Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-2076/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9925/2018-ГК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело №А60-2076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Боряшиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-2076/2018

по иску ООО "УралСтанкоСервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

ООО "Уралстанкосервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №3263к/844/69 от 14.10.2016 в размере 57 815 руб. 28 коп. и договорной неустойки в размере 2 890 руб. 76 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур на сумму 57 815 руб. 28 коп., в связи с чем основания для начисления и взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно п.6 мирового соглашения, утвержденного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, к истцу перешло право требования основного долга в сумме 4 338 893 руб. 38 коп. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 528 руб. 67 коп. Таким образом, полагает ответчик, истцом уже были ранее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору №3263к/844/69 от 14.10.2016 на сумму долга в размере 57 815 руб. 25 коп. Однако данное обстоятельство истцом не учтено и судом первой инстанции не исследовано.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (заказчик) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №3263к/844/69 от 14.10.2016 на выполнение работ по электромонтажу в столовой цеха 125.

Срок выполнения работ: начало в течении 5-ти календарных дней после подписания договора, окончание работ - 3 месяца с даты подписания договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 194 134 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приемки работ от 20.12.2016 на сумму 57 815 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение, по которому к обществу «УралСтанкоСервис» перешло право требования к должнику, АО «НПК «УралВагонЗавод», задолженности по договору №3263к/844/69 от 14.10.2016 в размере 57 815 руб. 28 коп. (акт приемки от 20.12.2016), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Письмом от 10.12.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору №3263к/844/69 в течение 5 дней с момента ее получения.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ (услуг) принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акт приемки содержит подписи сторон и оттиск их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании соглашения об уступке (ст.382 ГК РФ), оформленного в рамках мирового соглашения по делу А60-23719/2017, утвержденного арбитражным судом.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.6. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Как следует из материалов дела, передавая истцу права требования по рассматриваемому договору, подрядчик сослался на акт приемки от 20.12.2016 и счет-фактуру от 23.12.2016 №413. Указанные документы, включая счет-фактуру от 23.12.2016, поименованы в мировом соглашении, утвержденным арбитражным судом по делу №А60-23719/2017, где ответчик принимал участие в качестве третьего лица.

Счет-фактура от 23.12.2016 №413 на сумму 57 815 руб. 28 коп. имеется и в материалах рассматриваемого дела (л.д.18).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязательства по оформлению счета-фактуры ответчиком исполнены.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон. Ответчик ни после подписания акта приемки, ни в момент утверждения мирового соглашения по делу № А60-23719/2017, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счета-фактуры не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее реализовано право на взыскание неустойки за просрочку оплаты работы по договору, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

Как следует из материалов дела, изначально заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им в последующем изменено в порядке ст.49 АПК РФ, в результате чего предметом исковых требований являлось взыскание основного долга и договорной неустойки.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что к истцу переходят все права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору №3263к/844/69, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку уплата неустойки является акцессорным обязательством, право требования ее уплаты следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-2076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева