Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-42767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3392/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-42767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Проскуряковой С.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРФАК» (далее – общество «ЮРФАК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-42767/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЮРФАК» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЮРФАК» о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2017 № 04/2017 в размере 15 120 060 руб., процентов за пользование займом в сумме 37 580 руб. 10 коп., 69 009 467 руб. 39 коп. неустойки, а также 1 210 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом

неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – общество «СМУ № 4»).

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 120 060 руб. задолженности по договору займа, 37 580 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа, 16 556 218 руб. 71 коп. неустойки, 98 788 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в иске отказано.

Общество «ЮРФАК», не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные истцом письма об изменении назначения платежа, копии распорядительных писем и акты сверки взаимных расчетов являются достаточными доказательствами для установления факта наличия задолженности по договору займа.

По мнению кассатора, наличие у истца писем о намерении изменить назначение платежа, без доказательств согласования таких изменений между участниками, не свидетельствует о надлежащей процедуре по смене назначения платежа, при этом выводы суда апелляционной инстанции о критическом отношении к доводам ответчика о перечислении обществом «СМУ № 4» денежных средств обществу «ЮРФАК» в рамках договора инвестирования от 27.11.2017 № 04/2017 не обоснованы.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что общество «ЮРФАК», как участник гражданского оборота, разумно рассчитывающий на исполнение со стороны инвестора договора инвестирования, в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по финансированию объекта капитального строительства, должен был предпринять меры по истребованию задолженности либо в одностороннем порядке требовать расторжения договора инвестирования, как полагает заявитель также несостоятельно, поскольку само по себе отсутствие переписки

между обществом «ЮРФАК» и обществом «СМУ № 4» в рамках исполнения договора инвестирования от 27.11.2017 № 04/2017 не опровергает доводы общества «ЮРФАК» о поступлении платежей по спорным платежным поручениям с соответствующим назначением платежа («по договору инвестирования от 27.11.2017 № 04/2017») во исполнение названного договора инвестирования.

Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому факту, что при предполагаемой реальности договора финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017 между обществом «СМУ № 4» и обществом «ЮРФАК», которым предусмотрена уплата процентов, должник в течение 6 лет не произвел в адрес займодавца, а затем цессионария, ни одного платежа по уплате процентов, при этом общество «СМУ № 4» и предприниматель ФИО2 не предъявляли требований по оплате процентов за пользование заемными средствами, какую либо претензионную работу, переписку, непосредственно до намерения в 2023 году обратится в суд, не вели, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017 изготовлен так называемым «задним» числом, существенно позднее фактического датирования, и материалы дела не содержат документов, подтверждающих отражение в бухгалтерских регистрах истца и общества «СМУ № 4» факта выдачи, получения заемных денежных средств.

При этом, как полагает заявитель, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, договор займа от 12.03.2019 также является мнимой сделкой, целью которой являлось создание видимости правомерности права требования денежных средств по договору цессии от 03.06.2019 между обществом «СМУ № 4» и

ФИО2, вышедшего из договора займа от 12.03.2019 между данными лицами и договора финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017 между обществом «СМУ № 4» и общества «ЮРФАК», сделанных для создания искусственной задолженности последнего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В приложении к дополнениям своей кассационной жалобы общество «ЮРФАК» приложило дополнительные доказательства, а именно: справку онлайн-системы сервисов Saby для бизнеса о календарной смене юридический адресов общества «СМУ № 4» и заключение специалиста от 11.08.2025 № 14/25, которые в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, однако, поскольку данный документы были поданы в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», их текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований, правомерность принятого судебного акта в остальной части судом округа не проверяется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 27.11.2017 между обществом «СМУ № 4» (заимодавец) и обществом «ЮРФАК» (заемщик) заключен договор финансового займа № 04/2017, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику займ в сумме 15 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 0,1% годовых; и в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа общество «СМУ № 4» в период с 06.08.2018 по 15.02.2019 перечислило заемщику денежные средства в сумме 8 990 000 руб. согласно платежным поручениям № 446 от 06.08.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 451 от 07.08.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 463 от 09.08.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 492 от 20.08.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 528 от 10.09.2018 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 532 от 11.09.2018 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 582 от 01.10.2018 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 620 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 635 от 10.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 660 от 17.10.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 689 от 31.10.2018 на сумму 900

000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 22 от 18.01.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 25 от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 38 от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», № 95 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017».

Кроме того, как указал истец, направленными в адрес общества «ЮРФАК» письмами № 84 от 06.08.2018, № 86 от 07.08.2018, № 87 от 09.08.2018, № 93 от 20.08.2018, № 101 от 10.09.2018, № 102 от 11.09.2018,

№ 108 от 01.10.2018, № 114 от 08.10.2018, № 117 от 10.10.2018, № 125 от 17.10.2018, № 127 от 31.10.2018, № 9 от 18.01.2019, № 13 от 21.01.2019, № 17 от 24.01.2019, № 28 от 15.02.2019, общество «СМУ № 4» в одностороннем порядке изменило назначение платежей в вышеназванных платежных поручениях на «перечисление по договору финансового займа № 04/2017 от 27.11.2017», а в период с 01.12.2017 по 29.06.2018 займодавец, согласно распорядительных писем заемщика, в счет исполнения обязательств по договору займа № 04/2017 от 27.11.2017 перечислило в адрес различных организаций денежные средства в общей сумме 6 130 060 руб., согласно платежными поручениями № 126 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 21 от 16.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 182 от 16.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 184 от 20.03.2018 на сумму

500 000 руб., № 195 от 28.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 218 от 11.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 263 от 04.05.2018 на сумму 232 000 руб., № 269 от 08.05.2018 на сумму 308 060 руб., № 300 от 23.05.2018 на сумму 240 000 руб., № 325 от 14.06.2018 на сумму 125 000 руб., № 359 от 29.06.2018 на сумму

700 000 руб., № 326 от 14.06.2018 на сумму 25 000 руб., при этом между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по май 2019 года, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 задолженность общества «ЮРФАК» перед обществом «СМУ

№ 4» составляла 15 133 655 руб. 13 коп.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2019 между обществом «СМУ № 4» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям пункта 1.1 которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа от 12.03.2019 уступил право требования задолженности по договору финансового займа № 04/2017 от 27.11.2017, заключенному между цедентом и обществом «ЮРФАК» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником; сумма уступаемого права составляет 15 120 000 руб.

Между ФИО2 и обществом «ЮРФАК» 09.07.2020 был также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.07.2020

по договору цессии от 03.06.2019, согласно которому задолженность должника перед цедентом составляет 15 133 655 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 27.11.2017, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 16.11.2023 в адрес ответчика претензии с требованием в течение 7 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 15 157 640 руб. 10 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ЮРФАК» указывало на необоснованность и недоказанность требований предпринимателя ФИО2, на пропуск истцом срока исковой давности, недействительность договора цессии от 03.06.2019, мнимость договора займа от 12.03.2019, ссылаясь также на наличие между сторонами обязательств по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017 и заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения и заключения договора займа от 27.11.2017 № 04/2017, придя к выводу, что факт передачи денежных средств ответчику по договору займа в сумме 15 120 060 руб. со стороны общества «СМУ № 4» не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания такого факта доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, и отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-42767/2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие задолженности общества «ЮРФАК» перед предпринимателем ФИО2 по договору финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере основного долга, процентов за пользование суммой займа, снизив ввиду чрезмерности размер договорной неустойки до 16 556 218 руб. 71 коп. и отказав во взыскании неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-42767/2023исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 27.11.2017 между обществом «СМУ № 4» (заимодавец) и обществом «ЮРФАК» (заемщик) заключен договор финансового займа № 04/2017, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику займ в сумме 15 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2020, а

в последующем, 03.06.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом «СМУ № 4» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа от 12.03.2019 уступил право требования задолженности по договору финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017, заключенному между цедентом и обществом «ЮРФАК» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы, в связи с чем доводы кассатора в данной части судом округа во внимание не принимаются.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения № 446 от 06.08.2018, № 451 от 07.08.2018, № 463 от 09.08.2018, № 492 от 20.08.2018, № 528 от 10.09.2018, № 532 от 11.09.2018, № 582 от 01.10.2018, № 620 от 08.10.2018, № 635 от 10.10.2018, № 660 от 17.10.2018, № 689 от 31.10.2018, № 22 от 18.01.2019, № 25 от 21.01.2019, № 38 от 24.01.2019, № 95 от 15.02.2019 с назначениями платежей «по договору инвестирования № 04/2017 от 27.11.2017», подтверждающих перечисление на расчетный счет общества «ЮРФАК» денежных средств на сумму 8 990 000 руб., платежные поручения на сумму 6 130 000 руб. (с перечислением денежных средств по распоряжению общества «ЮРФАК» на расчетный счет третьих лиц), выписку по расчетному счету за период с 01.12.2017 по 15.06.2019, заверенную обществом «Россельхозбанк», распорядительные письма общества «ЮРФАК» о перечислении денежных средств в счет исполнения договора займа в адрес третьих лиц, подписанные уполномоченными лицами (непосредственно директорами организаций) акты сверки взаимных расчетов (акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 - май 2019 года, подписанный между обществом «ЮРФАК» и обществом «СМУ № 4», согласно которому по данным общества «ЮРФАК» на 31.05.2019 задолженность в пользу общества «СМУ № 4» составляет 15 133 655 руб. 13 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-09.07.2020, подписанный между обществом «ЮРФАК» и обществом «СМУ № 4», согласно которому по данным общества «ЮРФАК» на 09.07.2020 задолженность в пользу ФИО2 составляет 15 133 655 руб. 13 коп.), а также принимая во внимание договор уступки от 03.06.2019 (подписанный и скрепленный печатью общества «ЮРФАК»), содержание договора инвестирования от 27.11.2017 № 04/2017 и отсутствие доказательств исполнения сторонами обязательств по

данному договору, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие задолженности общества «ЮРФАК» перед предпринимателем ФИО2 по договору финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания с ответчика 15 120 060 руб. задолженности в полном объеме.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно возражений ответчика, заявленных лишь после подачи иска, согласно представленным доказательствам ранее общество «ЮРФАК» своими действиями, а именно подписывая акты сверки, создало для общества «СМУ

№ 4» и предпринимателя ФИО2 обоснованные намерения полагать, что общество признает наличие задолженности непосредственно по договору займа в размере 15,1 млн. руб., а одностороннее изменение назначений в платежных поручениях вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, поскольку такие изменения обществом «СМУ № 4» были совершены в разумный срок (в день произведенных платежей), и ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора финансового займа от 27.11.2017 № 04/2017 и договора уступки не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив факт нарушения условий договора займа, суд также пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания начисленных на основании пункта 1.4 договора процентов за пользование займом в размере 37 580 руб. 10 коп. и договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 556 218 руб. 71 коп. (6 885 813 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 6 900 946 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 и 2 769 458 руб. 89 коп. за период с 10.01.2024 по 10.07.2024).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, приходя к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом размер штрафа является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и снижая ее размер до ставки 0,1% в день, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при несущественном нарушении обязательств.

С учетом изложенного, поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом требования и установив по результатам анализа приведенных апеллянтом доводов обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с учетом уступки прав требований, суд округа считает удовлетворение требований истца о взыскании основного долга и штрафных санкций (частично) соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный предпринимателем иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения ответчика о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан

№ А07-42767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРФАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи С.В. Проскурякова

Е.Г. Сирота