Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А66-3501/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3501/2020
г. Вологда
25 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 по делу № А66-3501/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 об исключении из конкурсной массы ФИО2 (далее – Должник)

100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СВД-ТЕНТ» (далее – Общество).

В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника, поскольку достоверных доказательств тому, что спорная доля неликвидна, в материалах дела не имеется. Решение данного вопроса преждевременно, поскольку обжалуются сделки по переводу Обществом денежных средств в пользу третьих лиц (дебиторская задолженность Общества). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянта поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения апелляционных жалоб по обособленным спорам об обжаловании сделок, совершенных Обществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (статьи 268 АПК РФ).

Из содержания статьи 163 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 158 этого же Кодекса следует, что объявление перерыва в судебном заседании, а равным образом отложение рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении вышеупомянутого имущества из конкурсной массы Должника, ссылаясь на его низкую ликвидность и превышение расходов, которые будут понесены на его реализацию, над полученными денежными средствами от его реализации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в этом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Соответствующее решение финансового управляющего об оценке спорной доли суду не предъявлено.

Не имеется в материалах дела бухгалтерской отчетности и каких-либо иных документов, на основе которых возможно проанализировать финансовое состояние Общества, а также проверить стоимость чистых активов и их размер, которые позволили бы оценить долю Должника в Обществе на предмет её ликвидности.

Финансовым управляющим не представлено анализа принадлежащих Обществу активов, каких-либо сведений о характере реальной хозяйственной деятельности Общества, доказательств вынесения вопроса о порядке реализации доли участия в Обществе на рассмотрение собрания кредиторов, а равным образом о передаче таковой в порядке отступного кредиторам Должника.

При этом номинальная стоимость доли участия в хозяйственном обществе не имеет правового значения для определения её ценности в целях реализации в процедуре банкротства, так как действительная стоимость доли в уставном капитале такого общества зависит от стоимости активов хозяйственного общества.

Соответственно, поскольку финансовым управляющим не предъявлено документов, свидетельствующих о малоценности спорного имущества, реализация которого представляется нецелесообразной, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований незаконен.

Ссылка Должника в отзыве на апелляционную жалобу на то, что спорная доля является совместно нажитым имуществом его с супругой как на основание для исключения этого имущества из конкурсной массы Должника, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определён порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если

при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, нахождение в конкурсной массе спорного имущества является правомерным и не противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом этого правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскивается с Должника в федеральный бюджет, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 по делу № А66-3501/2020. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов