Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-77561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55421/2019

Дело № А40-77561/2019
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВОРУМ +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-641) по делу № А40-77561/19 по иску ООО "КВОРУМ " (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ГУП г. Москвы Мосремонт (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании задолженности в размере 4 915 342 руб. 51 коп. по встречному иску о взыскании 4 915 342 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КВОРУМ+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Мосремонт (далее – ответчик) о взыскании 3 231 999 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, 270 183 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002, 1 398 608 руб. 50 коп. незаконно удерживаемой суммы обеспечения выполнения работ, 14 551 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечения.

ГУП г. Москвы Мосремонт обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "КВОРУМ+" о взыскании 1 012 856 руб. 71 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 22.06.2017, 92 477 руб. 87 коп. штрафа по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик обязан был оплатить работы отраженные в актах, направленных в адрес предприятия после расторжения договора, и, как следствие, вернуть истцу в полном объеме предоставленное обеспечение исполнения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что в деле № А40-246425/17 рассматривались требования Общества по состоянию на 02.08.2017, в связи с чем, истец не имел оснований подписывать Акты в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «Кворум+» (субподрядчик) и ГУП «Мосремонт» (Генподрядчик) был заключен договор №31603724002, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>. д.16 к.3, д.19/2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов (п. 3.5 договора).

22.06.2017 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение субподрядчиком своих обязательств.

Как указывает истец в первоначальном иске, во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 23 242 72 руб. 17 коп., из которых работы на сумму 18 611 864 руб. 10 коп. приняты и оплачены генподрядчиком, включая работы, оплаченные на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246425/17-113-2130.

В нарушение обязательств по договору ответчик уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ №11 от 23.06.2017 на сумму 1 225 009 руб. 59 коп., №12 от 23.06.2017 на сумму 2 006 989 руб. 98 коп.

Акт №11 был направлен в адрес ответчика с приложением полного пакета документов 31.07.2017, повторно направлен 25.10.2017; акт №12 направлен ответчику 27.04.2018.

Данные акты не были подписаны и возвращены ответчиком, мотивированного отказа от их подписания ответчик не направил, в связи с чем истец полагает что указанные в актах работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности в размере 3 231 999 руб. 57 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истец начислил на суму задолженности неустойку на основании п. 12.6 договора за период с 15.09.2017 по 25.03.2019 в размере 270 183 руб. 16 коп.

Кроме того, во исполнение условий договора (п. 10.2) истец перечислил ответчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ в размере 1 398 608 руб. 50 коп (платежное поручение №120 от 24.06.2016).

Пунктом 10.2.4 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней после получения от субподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы.

Поскольку требование истца от 17.01.2019 о возврате суммы обеспечительного платежа было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом в рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующей суммы обеспечения.

На сумму обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 551 руб. 28 коп. за период с 05.02.2019 по 25.03.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что спорные работы не были фактически выполнены истцом и сданы ответчику, акты направлены истцом после прекращения действия договора, истец предъявляет к оплате работы, которые уже были сданы им ранее и оплачены ответчиком.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что обязательства по договору не были исполнены истцом в полном объеме, работы выполнялись субподрядчиком с просрочкой, в связи с чем, ответчиком начислена на основании п. 12.3 договора неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2016 по 22.06.2017 в размере 1 012 856 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, ответчиком предъявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13 договора в размере 5% от стоимости невыполненных работ – 92 477 руб. 87 коп.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 14.7 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: - систематического (2 и более раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на объектах; - нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов; - неоднократного несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора субподрядчик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от договора (п. 14.13 договора).

В силу п. 14.15 договора субподрядчик не вправе требовать возмещения упущенной выгоды, средств на дополнительное привлечение специалистов, на услуги почтовых операторов и транспортных компаний, а также средств, затраченных на заказ материалов, конструкций или оборудования, не примененных или не установленных до момента приостановки работ и/или расторжения договора.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 14.17 договора).

В соответствии с графиком производства работ по договору все работы должны были быть выполнены субподрядчиком до 31.08.2016.

В связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушениями требований к качеству и технологии проведения работ, а также в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 22.06.2017.

Поскольку спорные акты приемки выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем, данные акты не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом не представлено суду мотивированных объяснений в отношении причин направления акта №11 генподрядчику через месяц, а акта №12 – спустя 10 месяцев после расторжения договора и прекращения выполнения работ, при том, что период выполнения работ указан – с 02.06.2017 по 23.06.2017.

Кроме того, в рамках дела № А40-246425/17-113-2130 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ГУП «Мосремонт» к ООО «Кворум+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 789 008,66 руб. по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002, неустойки в размере 3 403 187,81 руб., рассчитанной за период с 21 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. за просрочку исполнения обязательств, а также требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 3 765 853,91 руб. по Договору и неустойки в размере 193 276,03 рублей, рассчитанной по состоянию на 01 августа 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-246425/17-113-2130 с ООО «Кворум+» в пользу ГУП «Мосремонт» взыскана неустойка в размере 329 973 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГУП «Мосремонт» в пользу ООО «Кворум+» взыскана задолженность в размере 3 765 853 руб. 91 коп., неустойка в размере 193 276 руб. 3 коп.

Удовлетворяя требования ГУП «Мосремонт» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в части, суд исходил из того, что при расчете неустойки истцом не учтено наличие приостановок по выполнению работ, а именно, пунктом 6.1.23 Договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу ответчика к месту работ в жилые помещения объекта со стороны собственников помещений ответчик обязан уведомить об этом истца, а истец, в соответствии с п. 5.1.12 Договора обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещении в многоквартирном доме.

На основании условий п. 5.1.12 Договора ответчик обращался к истцу с уведомлением об отсутствии допуска к помещениям, в результате чего, работы по части систем были приостановлены.

По состоянию на дату подачи иска по Договору действуют приостановки на общую сумму 7 091 165,85 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Кворум+» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что, согласно доводам истца по встречному иску (ООО «Кворум+»), общая стоимость выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ на дату составления настоящего иска (декабрь 2017 года) составляет 4 086 208,5 руб.; работы сданы ГУП «Мосремонт» до расторжения договора, мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не дал суду обоснованных пояснений, почему спорный объем работ, предъявляемый по настоящему иску, не был заявлен при рассмотрении дела № А40-246425/17-113-2130.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику спорного объема работ, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки правомерно отказано.

Согласно п. 10.2.4 договора возврат обеспечения исполнения обязательства по договору, предоставленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после подписания актов приемки выполненных работ по объекту, не ранее, чем через 60 дней после даты выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором.

В силу п. 10.2.8 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж субподрядчику не возвращается в размере суммы неисполненного обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что, с учетом решения суда по делу №А40-246425/17, истцом выполнено работ по договору на общую сумму 18 611 864 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом цены договора в размере 27 552 587 руб. 45 коп. стоимость невыполненных работ по договору составила 8 940 723 руб. 35 коп., что превышает размер предоставленного обеспечительного платежа, в том числе, с учетом приостановок выполнения работ, установленных решением суда, стоимостью 7 091 165 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата суммы обеспечительного платежа и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кворум+» в данной части.

В соответствии с п. 12.3 договора субподрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 дней, и 0,2% в случае просрочки более 10 дней.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2016 по 22.06.2017, которые не были им заявлены при рассмотрении судом дела №А40-246425/17 (с 07.11.2016 по 27.12.2016).

Расчет суммы неустойки произведен ответчиком с учетом приостановок работ, установленных судом при рассмотрении дела №А40-246425/17.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету ответчика, стоимость невыполненных истцом работ, с учетом приостановок работ, составляет 1 849 557 руб. 5й1 коп., сумма штрафа составляет 92 477 руб. 87 коп.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Истцом не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме, доказательств оплаты суммы штрафных санкций либо наличия оснований для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения, контррасчет суммы штрафных санкций суду не представлен.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования были правомерно удовлетворении в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был оплатить работы отраженные в актах, направленных в адрес предприятия после расторжения договора, и, как следствие, вернуть истцу в полном объеме предоставленное обеспечение исполнения договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного Договора истцу надлежало в срок до 20 сентября 2016 года выполнить работы на объекте по адресу: <...>; д. 16, к.З, 19/2.

В указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем, Предприятие на основании пункта 14.7 Договора отказалось от его исполнения, о чем уведомило истца 22.06.2017 г.

Истец, не выполнивший работы своевременно, и не направивший до расторжения Договора в адрес Генподрядчика документы, необходимые для приёмки работ, направил Предприятию акты о приемке выполненных работ 31.07.2017 (спустя более месяца с момента расторжения Договора). Затем письмом от 25.10.2017 (спустя четыре месяца после расторжения Договора) сообщил, что документы, направленные 31.07.2017 не действительны и представил новый комплект. 27.04.2018 (спустя 10 месяцев с момента расторжения Договора) истец направил Предприятию еще один комплект документов.

При этом все направленные Генподрядчику документы (КС-2, КС-3) датированы 23.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 14.17 Договора расторжение Договора влечёт за собой прекращение всех обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Поскольку 22.06.2017 Договор был расторгнут, обязательства сторон по нему были прекращены, в том числе обязательства Субподрядчика производить работы и обязательства Генподрядчика оплачивать работы, которые не были выполнены и предъявлены к моменту расторжения Договора.

При этом пункт 14.4 Договора, на который ссылается истец, говорит о порядке оформления расторжения Договора по взаимному соглашению сторон, и не регулирует отношения, связанные с отказом Генподрядчика от Договора в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что решение по делу № А40-246425/17 было вынесено 21.06.2018, то есть после расторжения Договора и направления истцом в адрес ответчика спорных актов о приемке работ. При этом предъявляя встречный иск в указанном выше деле, который судом был удовлетворен, Общество указало, что объем выполненных и неоплаченных работ по Договору составляет 4 086 208,50 руб.

При этом возражая относительно удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец сослался на приостановку работ по Договору на общую сумму 7 091 165,85 руб.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены судом в деле №А40-246425/17, в связи с чем в пользу Общества была взыскана стоимость выполненных работ, а также было отказано Предприятию во взыскании значительной части неустойки.

Предъявленные в настоящем деле требования об оплате работ противоречат установленным в деле № А40-246425/17 на основании пояснений Общества и представленных доказательств обстоятельствам, поскольку общий объем выполненных и приостановленных работ не укладывается в объем всех работ, предусмотренных Договором.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в деле № А40-246425/17 рассматривались требования Общества по состоянию на 02.08.2017, в связи с чем, истец не имел оснований подписывать Акты в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Содержание встречного искового заявления и иных документов по делу № А40-246425/17 уточнялось Обществом несколько раз.

Объем выполненных и не оплаченных работ всегда оставался неизменным - 4 086,208,50 руб.

Встречное исковое заявление, имеющееся в деле, датировано 09.02.2018 (т. 2 л.д. 21-24). Той же датой подписан контррасчет неустойки по делу № А40-246425/17 (т. 2 л.д. 33-35), согласно которому также стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет 4 086 208,50 руб., стоимость работ, по которым действует приостановка - 7 091 165,85 руб.

Такие же суммы фигурируют в уточненном контррасчете неустойки по делу № А40-246425/17, подписанном 19.06.2018 (т. 2, л. д. 86-87), то есть после направления Предприятию всех актов о приёмке выполненных работ, которые были положены в основу настоящего иска.

Общество в деле № А40-246425/17 представило суду пояснения и доказательства, согласно которым работы в большем объеме, нежели 4 086,208,50 руб., Обществом не выполнены, поскольку они в объеме 7 091 165,85 руб. были приостановлены.

Также, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, Предприятием была предоставлена в дело справка по предмету иска (т. 2 л.д. 167), согласно которой, часть работ, предъявленных к оплате в настоящем деле (указанных в справках КС-3 №11 и №12, КС-2 №37-43), была ранее принята и оплачена, часть не предусмотрена сметой, а часть не выполнялась в связи с их приостановкой. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-77561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.