Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А39-6474/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6474/2023
03 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу № А39-6474/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению о взыскании судебных расходов, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 511 275 руб. 48 коп. неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 07.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 12.10.2022 13 АА 1241505 сроком действия по 31.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная компания» (далее – АО «АМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп. за период с 31.12.2021 по 16.05.2022.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74 064 руб. 11 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, в остальной части отказал.

30.05.2024 АО «АМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 935 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО «АМК» о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 по делу № А39-6474/2023 отменено, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2025 ходатайство АО «АМК» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

07.02.2025 от АО «АМК» поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в котором просило взыскать с ПАО «Т Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 201 935 руб. В заявление об увеличении размера судебных расходов заявитель просит суд дополнительно взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы в размере 84 000 руб., понесенные в связи с участием представителя АО «АМК» в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции по вопросу рассмотрения жалоб на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024, принятого по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в принятии заявления АО «Алтайская Машиностроительная компания» от 07.02.2025 об увеличении судебных расходов, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Алтайская Машиностроительная компания» судебные расходы в размере 47 800 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО «Алтайская Машиностроительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления ответчика от 07.02.2025 об увеличении размера судебных расходов, а также в нарушение норм части 1 статьи 110 АПК РФ применил неправильную пропорцию взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

С точки зрения заявителя, суд применил расценки оплаты услуг адвокатов не того региона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать АО «Алтайская Машиностроительная компания» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением от 02.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 20.06.2025 на 14 час. 00 мин.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, 08.08.2025, 18.08.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 28.05.2025 № 01АП-229/24(3)); от акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» возражения на отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу (входящий от 06.06.2025 № 01АП-229/24(3)); от акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» поступило уточнение апелляционной жалобы (входящий от 12.08.2025 № 01АП-229/24).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе. Просит определение отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к АО «АМК» о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп. за период с 31.12.2021 по 16.05.2022.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74 064 руб. 11 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022; в остальной части отказал.

30.05.2024 АО «АМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 935 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО «АМК» о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 по делу № А39-6474/2023 отменено, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 оставлено без

изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 29.01.2025 ходатайство АО «АМК» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

07.02.2025 от АО «АМК» поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в котором просило взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере

201 935 руб.

В заявление об увеличении размера судебных расходов, (акт приемки оказанных услуг от 03.02.2025), заявитель просит суд дополнительно взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы в размере 84 000 руб., понесенные в связи с участием представителя АО «АМК» в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции по вопросу рассмотрения жалоб на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024, принятого по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в мотивировочной части указал на отказ в принятии заявления АО «Алтайская Машиностроительная компания» от 07.02.2025 об увеличении судебных расходов, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Алтайская Машиностроительная компания» судебные расходы в размере 47 800 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

АО «Алтайская Машиностроительная компания» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 201 935 рублей (в том числе судебные расходы в размере 84 000 руб., понесенные в связи с участием представителя АО «АМК» в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции).

В подтверждение своих требований заявитель указал, что АО «АМК» (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор от 27.07.2023. Согласно пункту 1.1. договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела № А39-6474/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к доверителю о взыскании неустойки в размере 611 371 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 63 руб.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет: 2000 руб. за одну страницу любого процессуального документа, представленного в суд, но не менее 15 000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб на судебные акты и отзывов (возражений) на исковые заявления (жалобы, отзывы) (включая изучение документов, выработку стратегии защиты интересов доверителя, подбор необходимых

документов, ознакомление с материалами дела), 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). В случае участия Исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судов за пределами г. Барнаула размер вознаграждения за участие в судебном заседании, предусмотренный подпунктом 4.1.2 настоящего договора, увеличивается в два раза (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.11.2023 при рассмотрении дела № А39-6474/2023 в арбитражном суде Республики Мордовия Исполнитель фактически оказал Доверителю следующие услуги, предусмотренные договором поручения:

- составление отзыва от 08.08.2023 с контррасчетом суммы неустойки - 15 000 руб.,

- составление дополнения от 09.11.2023 к отзыву с уточненным контррасчетом суммы неустойки (с учетом возражений истца от 17.10.2023) - (2000 руб. х 7 стр.) = 14 000 руб.

- составление отзыва от 20.11.2023 на возражения истца и уточнение исковых требований от 17.11.2023 (2000 руб. х 4 стр.) = 8000 руб.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (в режиме онлайн-заседаний): 02.10.2023, 18.10.2023, 13.11.2023, 27.11.2023 - 4 с/з х 15 000 руб. = 60 000 руб.

На основании акта приемки оказанных услуг от 07.05.2024 доверитель оказал исполнителю услуги при рассмотрении дела № А39-6474/2023 в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-6474/2023:

- составление отзыва от 19.02.2024 на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 21.02.2024 (в режиме онлайн-заседания) - 15 000 руб., а также оказал услуги по составлению и подаче в арбитражный суд Республики Мордовия заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Платежными поручениями № 4713 от 30.11.2023 и № 1644 от 13.05.2024 АО «АМК» перечислило ФИО2 97 000 руб. и 35 000 руб.

Подавая заявление об увеличении размера судебных расходов, АО «АМК» представило акт приемки оказанных услуг от 03.02.2025, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Мордовия и апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024): составление и подача ходатайства от 18.06.2024 о приобщении документов - (2стр х 2000 руб.) = 4000 руб.

составление возражений от 17.07.2024 на отзыв ПАО «Т Плюс» на заявление о взыскании судебных расходов (4 стр х 2000 руб.) = 8000 руб.

составление заявления от 23.07.2024 на составление мотивированного определения (2стр х 2000 руб.) = 4000 руб.

составление заявления об увеличении размера судебных расходов (2стр х 2000 руб.) = 4000 руб.

В Первом арбитражном апелляционном суде: - составление апелляционной жалобы от 25.08.2024 - 15 000 руб.

- составление возражений от 03.10.2024 на отзыв от 20.09.2024 на апелляционную жалобу - (2 стр. х 2000 руб.) = 4000 руб.

- участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (в режиме онлайн-заседание): 23.09.2024, 07.10.2024 - 2с/з х 15 000 руб. = 30 000 руб.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа:

- составление и подача отзыва от 12.01.20254 на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» - 15 000 руб.

Платежным поручением № 421 от 06.02.2025 АО «АМК» перечислило ФИО2 84 000 руб. за юридические услуги по акту от 03.02.2025.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 также отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных

арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их 4 разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «АМК» обратилось в суд с заявлением о возмещении 201 935 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что истцу отказано во взыскании 85,5 % от суммы заявленных требований, а именно ПАО «Т Плюс» подало иск о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп., а судом удовлетворено требование в размере 74 064 руб. 11 коп.

АО «АМК» указало, что для представления интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции, общество понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сложности 132 000 руб. (97 000 руб. - по предоставлению интересов общества в суде первой инстанции и 30 000 руб. - для предоставления интересов общества в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - при подаче заявления о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 установлено, что неустойка за просрочку передачи товара по договору составляет 205 239 руб. 29 коп. (лист решения 8).

Дальнейшее снижение размера неустойки вызвано применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определил процент удовлетворенных требований как 40%, поскольку обоснованными признаны требования истца

именно в этом размере, а дальнейшее уменьшение неустойки имело место ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на размер судебных расходов и счел подлежащими возмещению расходы АО «АМК» на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению исковых требований ПАО «Т Плюс» и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия в сумме 42 800 руб. (77 000 руб. х 40% = 30 800 руб.) + (30 000 руб. х 40% = 12 000 руб.). Требования АО «АМК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (акт приемки оказанных услуг от 07.05.2024), понесенные Обществом в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя жалобы, проверив расчет предъявленных расходов, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов является ошибочной.

В пункте 20 Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано во взыскании 59,85% заявленных требований, то возмещению ответчику подлежат именно 59,85% от суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с участием представителя в суде первой инстанции.

В пункте 30 Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение от 27.11.2023 было отказано полностью (постановление арбитражного апелляционного суда принято в пользу ответчика), а представитель ответчика фактически участвовал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и представил отзыв на жалобу, то возмещению подлежит 100% суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (30 000 руб.).

Однако суд первой инстанции взыскал только 40% таких расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в пользу АО «АМК» судебный акт принят в размере 59,85%,

соответственно обоснованный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу составит 58 054 руб. 50 коп. (97 000 х 59,85%)+ 35 000 руб. (30 000 руб. - для предоставления интересов общества в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - при подаче заявления о взыскании судебных расходов), а всего 93 054 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения общего размера судебных расходов с 93 054 руб. 50 коп. до итогового общего размера 47 800 руб. виду несоразмерности заявленного размера судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения основного спора.

В силу чего, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление об увеличении размера судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 127.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), пришел к выводу, что взыскание судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта вынесенного по вопросу распределения судебных расходов, недопустимо.

Апелляционный суд не согласен с указанным подходом суда об отказе в принятии заявления АО «Алтайская Машиностроительная компания» об увеличении судебных расходов в размере 84 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано АО «Алтайская машиностроительная компания» до вынесения определения о возмещении судебных издержек. Иных ограничений, в том числе временных для подачи такого заявления, ни АПК РФ, ни разъяснения вышестоящих судебной инстанций, не содержат.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в принятии заявления в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением

заявления о взыскании судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос в части взыскания судебных расходов в размере 84 000 рублей следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «АМК» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в размере 84 000 рублей направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия, суду первой инстанции при рассмотрении дела также следует распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. понесенные АО «Алтайская Машиностроительная компания» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу № А39-6474/2023 отменить в части, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» удовлетворить частично.

Заявление акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в размере 84 000 рублей направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу № А39-6474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Рубис