Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-4784/2024

№ 09АП-19707/2024

Дело № А40-4784/24
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-4784/24

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-4784/24,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №088F2K от 28.12.2022 г. в размере 12 431 882 руб. 92 коп.

Решением от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 12.04.2024 суд взыскал с ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 845.833  руб. 33 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так же не согласившись с дополнительным решением от 12.04.2024, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решением отменить, уменьшить взыскиваемую неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само лицо, на которое указывает заявитель жалобы, не обращалось с жалобами на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает его права.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

Так же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор или Банк) и ООО «Золотые ворота» (далее - Заемщик или Должник) 28.12.2022 г. заключен Договор № 088Б2К о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Соглашение или Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., именуемый в дальнейшем «Кредит», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Соглашения дата предоставления Кредита: «28» декабря 2022г.

В соответствии с п. 1.1.2. Соглашения Кредит погашается частями, в соответствии со следующим графиком (далее - «график погашения Кредита»).

В соответствии с п. 1.5. Соглашения за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты (далее именуются «проценты») по ставке из расчета 15,70% (Пятнадцать целых 7/10) процента годовых.

В соответствии с п. 1.6. Соглашения начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Проценты уплачиваются за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов должен быть произведен в дату погашения задолженности по Кредиту, указанную в пункте 1.1.2 настоящего Договора.

Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет Кредитора.

Заемщик 30.10.2023 г. нарушил график погашения основного долга. Заемщик 26.10.2023 г. нарушил график погашений процентов за пользование кредитом.

АО «АЛЬФА - БАНК» предъявил ООО «Золотые ворота» требование о досрочном погашении задолженности по Договору № 088Б2К о предоставлении кредита в российских рублях от 28.12.2022 г.

В соответствии с п. 5.4. Соглашения ООО «Золотые ворота» обязано было погасить задолженность не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

ООО «Золотые ворота» не исполнило требование о досрочном погашении задолженности и не погасило задолженность в установленный срок.

Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 10.01.2024 г. сумма задолженности Ответчика составляет: 12 431 882 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Довод о ненадлежащем извещении Ответчика являются несостоятельными.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не может быть признан обоснованным.

Иные доводы ответчика также отклоняются апелляционной коллегией.

В отношении апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-4784/24 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 по делу № А40-4784/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова   


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   


                                                                                                                      О.С. Гузеева