Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7281/2020-АКу
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-5972/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года по делу № А50-5972/2020,

принятое судьей Носковой В.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.03.2020 № № 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 74 402 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что работник ФИО1 находился в процессе оформления вида на жительство, на дату составления протокола вид на жительство у него уже был, трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выдается на руки до открытия счета в ПАО Банка ФК «Открытие». Полагает, что действующее валютное законодательство не содержит прямого запрета на выплату нерезидентам заработной платы в наличной форме. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2020 (до 24.08.2020), налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (24.08.2020).

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении сверки платежных ведомостей по выплате заработной платы должностным лицам общества и данных об основаниях пребывания данных граждан на территории Российской Федерации было выявлено, что часть работников общества является иностранными гражданами и получает оплату труда наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Инспекцией установлено, что работник общества – гражданин ФИО1 является иностранным гражданином; из письма Отдела МВД России по Чернушинскому району следует, что у данного лица отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации до 12.09.2018, он не является гражданином Российской Федерации, то есть является нерезидентом.

При анализе платежных ведомостей общества за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года установлено, что 13.03.2018, 28.03.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 15.06.2018, 29.06.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 12.08.2018, 29.08.2018 общество осуществило выплату заработной платы работнику Гайнуллину Радику путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 99 202 руб. Согласно письму Отдела МВД России по Чернушинскому району от 12.12.2019 № 7/238дсп у данного иностранного гражданина на момент осуществления выплаты денежных средств отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

По факту установленного нарушения обществу направлено уведомление от 04.02.2020 № 11-40/08830, одновременно общество приглашено на составление протоколов об административном правонарушении. Данное уведомление отправлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено 05.02.2020.

По фактам нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 19.02.2020 составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.03.2020 должностным лицом административного органа вынесены постановления № № 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужил установленный административным органом факт выплаты обществом заработной платы работнику - Гайнуллину Радику путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Указанный факт по существу обществом не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Факты нарушений подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 19.02.2020 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, в данном случае следует применять трудовое законодательство и в рассматриваемом случае вина заявителя отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Довод о том, что в выдаче банковской карты ФИО1 Отказано не подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), ввиду возникновения в результате допущенных правонарушений угрозы безопасности интересам государства, приняв во внимание множественность нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу № А50-5972/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб