Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А08-1412/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1412/2016
г. Воронеж
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ, ФИО3, по устному заявлению;

от конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 28.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу №А08-1412/2016 (судья Родионов М.С.),

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 в отношении Потребительского общества «Доверие» (далее – ПО «Доверие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 01.07.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2016 временным управляющим ПО «Доверие» утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 ПО «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела №А08-1412/2016 кредитором ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7 и взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018, вступившим в законную силу, производство по делу №А08-1412/2016 о признании ПО «Доверие» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, удовлетворено, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании из ИФНС России по г.Белгород регистрационного дела ПО «Доверие» в полном объеме, иных документов, включая заявления лиц, представивших в ИФНС по г. Белгород недостоверные сведения, истребовании всех заявлений и документов, ставших основанием для внесения 13.12.2018 в ЕГРЮЛ записи, признанной 14.12.2018 недействительной (включая заявление ФЛ о недостоверности сведений №Р34001) и основания для такого признания, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Ходатайства заявителя жалобы о принятии всех необходимых мер для проверки достоверности копии «Сведений о банковских счетах Должника», представленных в материалы дела 19.11.2018, признании копии «Сведений о банковских счетах Должника» фальсифицированным доказательством и исключении ее из числа доказательств по делу, признании факта предоставления фальсифицированного документа доказательством очевидной недобросовестности ФИО7 и ФИО10 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, в то время как согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, после проверки доверенности представителя конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7 ФИО10 судом отклонено ходатайство ФИО3 о признании доверенности и статуса представителя недействительными и отстранения от участия в судебном процессе.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 ПО «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Кредитором ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7 и взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018, вступившим в законную силу, производство по делу о признании ПО «Доверие» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществить разрешение разногласий с арбитражным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, и то, что до момента рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «Доверие» было прекращено, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Доверие» ФИО7

При этом судом отмечено, что ФИО3 не лишена возможности защиты своих прав, так в случае, если ей причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции, о том, что суд защитил недобросовестную сторону дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы права, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период производства по жалобам они не были рассмотрены судом по существу, об отклонении судом различных ходатайств ФИО3, оставлении без оценки документов, представленных ФИО7 и ФИО10, и о том, что обжалуемое определение не отражает фактический ход судебного процесса, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к бывшему арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ФИО7 как конкурсного управляющего должника. Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статье 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу №А08-1412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1