Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А09-3731/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вентар» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), ФИО4 (доверенность от 24.04.2020), от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность 09.01.2020 № 10), ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 № 20), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «НПК Медиана-фильтр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НПК Медиана-фильтр» (Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная станция переливания крови» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу № А09-3731/2020 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентар» (далее – ООО «Вентар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, управление, заинтересованное лиц) о признании незаконным решения от 17.01.2020 № РНП-032-452.

При участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «НПК Медиана-фильтр» (далее – АО «НПК Медиана-фильтр» (ИНН <***>)), общества с ограниченной ответственностью «НПК Медиана-фильтр» (далее – ООО «НПК Медиана-фильтр» (ИНН <***>)), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная станция переливания крови» (далее – ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу № А09-3731/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Вентар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не признает факт не подписания контракта безусловным основанием для применения санкции в виде внесения сведений об участнике закупке в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель поставщика проинформировал заказчика о готовности поставить товар и направить подписанный контракт в бумажном виде, в связи с тем, что на данный момент не смог разместить контракт на электронной площадке, также предлагал прислать подписанный скан контракта по почте. Таким образом, поставщик всячески способствовал подписанию контракта. Доказательства наличия товара у общества, заявления о готовности прислать скан подписанного договора на почту, о готовности поставит товар, однозначно выраженной в переписке между представителя ООО «Вентар» и заказчика, а также в пояснениях, направленных в управление, не оспоренные заказчиком и установленные судом, не могут расцениваться, как уклонение от заключения контракта.

Общество также указывается на отсутствие негативных последствий в связи с не размещением контракта на электронной площадке, поскольку товар был поставлен заказчику.

УФАС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «НПК Медиана-фильтр» (ИНН <***>), ООО «НПК Медиана-фильтр» (ИНН <***>) и ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов для Установки водоподготовки «УВОИ МФ-2540-1» согласно заявке ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» далее – «заказчик») № 0127200000219007793. Начальная максимальная цена контракта – 284 362 руб. 43 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.12.2009 № 0127200000219007793-0 победителем электронного аукциона признано ООО «Вентар».

Заказчиком в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» направлен проект контракта на поставку расходных материалов для установки вододоподготовки «УВОИ МФ-2540-1» (далее – контракт»).

Срок подписания проекта контракта – не позднее 23 часов 59 минут 09.01.2020.

В связи с тем, что 09.01.2020 контракт, подписанный усиленной электронной подписью уполномоченного лица поставщика, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, не направлены в адрес электронной площадки ООО «РТС-Тендер», на основании протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.01.2020 № ППУ1, ООО «Вентар» признан уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона.

ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» направило в УФАС по Брянской области заявление о включении сведений в отношении ООО «Вентар» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения документов УФАС Брянской области вынесено решение от 17.01.2020 по делу № РНП-032-452 о включении сведений в отношении ООО «Вентар», его учредителе ФИО3, директоре ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение управления от 17.01.2020 по делу № РНП-032-452 не соответствует целям ведения реестра недобросовестных поставщиков и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вентар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закон о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 указанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В своем заявлении ООО «Вентар» указало, что действительно, не направило в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе подписанный со своей стороны контракт и не оплатило обеспечительный платеж.

При этом, не оспаривая по существу факт нарушения требований Закона о контрактной системе, ООО «Вентар» в обоснование заявленных требований ссылалось на отсутствие намерения уклониться от заключения контракта. Указало, что ООО «Вентар» входит в общую группу компаний с ООО «НПК Медиана-фильтр» и АО «НПК Медиана-фильтр». Указанные компании неоднократно являлись участниками закупок в порядке, определенном Законом о контрактной системе и всегда проявляли себя в качестве добросовестных поставщиков.

Из пояснений общества следует, что стороны предполагаемого к заключению контракта в течение рабочего дня 30.12.2019 согласовывали отдельные моменты контракта. Последнее сообщение направлено поставщику в этот же день – 30.12.2020, в котором поставщик просит проверить заполненный контракт. Ответа от заказчика на данное сообщение не последовало. Последующая переписка продолжилась уже после новогодних праздников 09.01.2020, в которой представитель поставщика сообщил заказчику, что подписать контракт нет возможности в связи с тем, что поставщик проходит регистрацию в Единой информационной системе (далее – «ЕИС»), но не может ее пройти по техническим причинам, а служба технической поддержки не отвечает, предложил перенести сроки подписания контракта. При этом представитель поставщика проинформировал заказчика о готовности поставить товар и направить подписанный контракт в Word, в связи с тем, что на данный момент не мог разместить контракт на электронной площадке. Также представитель поставщика предлагал прислать подписанный скан на почту. Однако представитель заказчика на последнее письмо поставщика не ответил и никаким образом не отреагировал на просьбу продлить срок подписания контракта.

Кроме того, общество также ссылалось на сокращенный период работы банка в предпраздничный день – 31.12.2019, в связи с чем общество не успело оформить обеспечительный платеж в рамках исполнения обязательств как участника закупки. Также заявитель отметил, что в итоге оборудование было поставлено в адрес Заказчика – ГБУЗ Брянская областная станция переливания крови» от АО «НПК Медиана-фильтр».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя на основании следующего.

При принятии решения УФАС по Брянской области пришло к выводу, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (абз.2 стр.6 решения), а также, что заявитель действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении к правоотношениям.

В соответствии с частью 47 статьи 112 Закона о контрактной системе с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно, аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе, т. е. пройти регистрацию в единой информационной системе можно было в течение всего 2019 года.

Изменения в части 47 статьи 112 Закона о контрактной системе, относительно обязательной регистрации участников в единой информационной системе вступили в силу 01.07.2018.

Следовательно, ООО «Вентар», являясь постоянным участником закупок, имело достаточное количество времени для прохождения обязательной регистрации в ЕИС в период 01.01.2019 по 31.12.2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вентар» в предусмотренный Законом о контрактной системе срок не подписан размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта по результатам электронного аукциона и не представлено обеспечение его исполнения; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено; сокращенный рабочий день банковской организации, как и технический сбой при регистрации заявителя в системе ЕИС 09.01.2020 сами по себе не являлись непреодолимыми препятствиями, свидетельствующим о невозможности подписания контракта с использованием иных вариантов.

Кроме того, как установлено судом, согласно информации, размещенной в единой информационной системе, ООО «Вентар» зарегистрировано в ЕИС в сфере закупок лишь 29.05.2020.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание факт того, что принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки должен учитывать специфику документооборота на электронной площадке и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и в данном случае, поскольку, последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Факт нарушения обществом требований Закона о контрактной системе, подтвержден мерилами дела. Кроме того, заявителем не оспаривался.

В рассматриваемом случае, небрежность, допущенная заявителем, выражена в не подписании усиленной электронной подписью уполномоченного лица поставщика контракта, а также не представление документа, подтверждающего обеспечение контракта, банковской гарантии, привела к невозможности заключения контракта, что, в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Следовательно, не приняв необходимых и достаточных мер для подписания усиленной электронной подписью уполномоченного лица поставщика контракта, а также не представление документа подтверждающего обеспечение контракта, банковской гарантии, общество не выполнило требования, установленные Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Вентар» не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при участии в аукционе в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем действия (бездействие) общества признаются не отвечающими требованиям добросовестности и разумности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения управления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Однако основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в этих действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку, во-первых, общество, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по предмету аукциона и неоднократным участником подобных аукционов, должно было знать нормы законодательства, регулирующего проведение аукциона и порядок заключения государственных контрактов, а также неблагоприятные последствия, предусмотренные за не совершение определенных действий, во-вторых, каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подписать и направить проект контракта заказчику, антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении общества при заключении контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщик всячески способствовал подписанию контракта, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий в связи с не размещением контракта на электронной площадке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает нарушения обществом положений действующего законодательства о контрактной системе.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, в соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не позволившие, по утверждению общества, исполнить возложенную на него обязанность, были приведены в заявлении, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает и не усматривает оснований для опровержения выводов суда. Объективных причин, препятствовавших подписанию контракта в установленный срок, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу № А09-3731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов