Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А12-19928/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19928/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» - ФИО2, доверенность от 01.07.2018,

от Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 26.09.2018 № 05-49/65,

от Комитета по рекламе Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 17.12.2018 ,

от ТСЖ «Комус-1» - ФИО4, доверенность от 15.04.2018

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района Волгограда, комитета по рекламе Администрации Волгограда, Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-19928/2018, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по рекламе Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Комус-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304345320900370, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 324000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – истец) к Комитету по рекламе Администрации Волгограда, товариществу собственников жилья «Комус-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в связи с демонтажем сооружений – незавершенных строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу Волгоград, улица Краснознаменская,7 в размере 324000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки (неосновательное обогащение) в размере 4980000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года ходатайство Комитета по рекламе Администрации Волгограда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

С муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» взысканы убытки в размере 1542177руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Комус-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

С муниципального образования – городской округа город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 13450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 33067 руб. исходя из размера неудовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Центрального района Волгограда, комитет по рекламе Администрации Волгограда, Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявители указывают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Комитета и причиненными истцу убытками, демонтаж рекламных конструкций, их повреждение произошло в результате действий ИП ФИО5, истец не доказал несение реальных затрат в сумме 4980000 руб., связанных с изготовлением рекламных конструкций и их монтажом, как путем заключения договоров на изготовление рекламных конструкций, так и посредством изготовления за счет собственных средств.

В судебном заседании представители комитета по рекламе Администрации Волгограда, Администрации Волгограда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Комус-1» поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения-незавершенной строительством конструкции рекламного блока «А» в литере 1, 3 (инвентарный номер 00188211001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) дома 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-35, и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «Б» в литере 2, 3 (инвентарный номер 00267411002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) <...> г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011- 36.

Указанные конструкции располагались на крыше многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская.

Как указано в исковом заявлении, 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Виктори МОЛ» было обнаружено, что принадлежащие «Виктори МОЛ» рекламные конструкции были демонтированы с места размещения - крыши здания, расположенного по адресу: <...>, и увезены в неизвестном направлении.

При этом ООО «Виктори МОЛ» не было уведомлено ни о демонтаже рекламных конструкций, ни о последующей их транспортировке, ни о месте итогового нахождения принадлежащей ООО «Виктори МОЛ» собственности.

Актами проверки от 07.07.2016 №2 305, 306, составленными Комитетом по рекламе администрации Волгограда, было выявлено, что ООО «Виктори Мол» допустило установку двух крышных рекламных конструкций по адресу: <...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 №2 545, 546 о демонтаже указанных конструкций.

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены – ТСЖ «Комус-1» от 07.08.2017.

Оценка правомерности выданных предписаний была предметом судебного разбирательства Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-41755/16.

Судебными актами сделаны выводы о законности выдачи предписаний, уведомления истца о демонтаже, состоянии рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу №А12-41755/16, в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки или эксплуатации незаконных рекламных конструкции главным специалистом отдела инспектирования и договорной работы комитета по рекламе администрации Волгограда установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00м*5,00м*2ст по адресу: Волгоград, Краснознаменская, 7 без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 №2 305,306.

Судом апелляционной инстанции по делу №А12-41755/16 от 08.02.2017 установлен также факт ненадлежащего состояния демонтированных рекламных конструкций, что подтверждается также имеющимися в материалах дела документами.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования двух металлических каркасов рекламы, находящихся на кровле корпусов А и Б 23-х этажного жилого дома по ул. Краснознаменская 7 в Центральном районе г. Волгограда, проведенному в июне-июле 2012 г., выданному 000 «Научно-производственное предприятие «Кермет», из-за указанных конструкций на последних этажах многоквартирного дома возникает вибрация, которая может вызвать неприятные ощущения у людей, что регламентируется СанПин 2.1.2.1002-00. При обследовании данных конструкций было выявлено 33 их дефекта, в т.ч. отсутствие сварных швов, разрывы швов, коррозии металла (7%), разрывы металла.

В данном техническом заключении указывалось на необходимость безотлагательного выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов и повреждений металлических каркасов.

Также согласно Техническому заключению от 2013 г., проведенному Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, по экспресс обследованию двух металлических каркасов рекламных конструкций, находящихся на кровле корпусов А и Б многоквартирного жилого дома по адресу ул. Краснознаменская, 7 Центрального района г. Волгограда, и в 2013 г. какие-либо восстановительные мероприятия рекламных конструкций не проведены.

Конкусным управляющим ООО «Виктори Мол» ФИО6 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения названных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Виктори Мол».

В ходе проведения процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО7 было установлено следующее:

«в связи с вышеуказанными предписаниями Комитет по рекламе администрации Волгограда письмом от 14 сентября 2017 года «№ КР – 1751/06-14 уведомил ТСЖ «Комус-1» о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций. Для выполнения данных работ привлечена подрядная организация ИП ФИО5

ТСЖ «Комус-1» в связи с вышеуказанным письмом Комитета по рекламе администрации Волгограда и по его указанию допустило на крышу дома подрядную организацию ИП ФИО5

По завершению демонтажных работ возле дома образовалась «гора металлолома» весом 27 тонн, и ИП ФИО5 обратился к своему знакомому, который работает в компании по транспортировке, переработке и хранению металлолома. Заключив с ООО «СоюзЭнерго» договор на транспортировку и хранение данных конструкций № 01/05-17 от 27.10.2017, в два этапа были вывезены на хранение для дальнейшей утилизации в одно из специально оборудованных мест».

Заключение договора между ООО «Союз-Энерго» и ИП ФИО5 было подтверждено в судебном заседании директором ООО «Союз – Энерго» ФИО8, который также указал, что в связи с неисполнением ИП ФИО5 условий договора № 01/05-17 от 27.10.2017 ООО «Союз – Энерго» вернуло ИП ФИО5 швелер 18 б/у немерный в количестве 27 тонн 31 марта 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец полагает, что в результате вышеуказанных обстоятельств ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству Администрации Волгограда с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО9.

Определением от 09 ноября 2018 года судом, на основании ходатайства экспертной организации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была произведена замена эксперта-оценщика ФИО9 на эксперта-строителя ФИО10, привлечен к проведению экспертизы эксперт-сметчик ФИО11.

На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что согласно локальному сметному расчёту № 1 стоимость возведения сооружений – незавершённых строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу: <...> на дату демонтажа, сентябрь 2017 года составляет: 1542177 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки незаконными действиями Комитета по рекламе администрации Волгограда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ),

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.2).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.3).

Порядок демонтажа рекламных конструкций регламентирован разделом 5 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, согласно которому выявление фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций осуществляется комитетом по рекламе администрации Волгограда при проведении мониторинга территории Волгограда (пункт 5.l).

Комитет по рекламе администрации Волгограда при выявлении незаконных рекламных конструкций проводит работу по установлению их собственников (владельцев) (пункт 5.2).

В данном случае рекламная конструкция ООО «Виктори МОЛ» была присоединена к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда без получения их согласия.

Как указано ранее, в связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 №2 545, 546 о демонтаже указанных конструкций.

Законность выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций №№ 545, 546 от 07.07.2016 подтверждается судебными актами по делу № А12-41755/16.

Судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00м*5,00м*2ст но адресу: <...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 305, 306.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, приведенные обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно техническим заключениям ООО «Научно-производственного предприятия «Кермет», Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета нахождение данных рекламных конструкций на последних этажах многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская провоцировало возникновение вибрации, которая могла привести к обрушению рекламных объектов, с последующим, причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имелась необходимость безотлагательного выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений металлических каркасов. Однако, собственник уклонялся от указанного требования, в связи с чем создал угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены – ТСЖ «Комус-1» от 07.08.2017.

Комитет по рекламе администрации Волгограда в письме от 14.09.2017 № КР-1751/06-14 уведомило ТСЖ «Комус-1» о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций, для выполнения работ привлечена подрядная организация – ИП ФИО5 Также комитет в письме просил товарищество допустить на крышу дома подрядную организацию. В связи с этим, ТСЖ «Комус-1» направило уведомление в адрес ООО «Виктори Мол» и его арбитражного управляющего о предстоящем демонтаже по адресам регистрации. Однако данные телеграммы вручены не были.

Таким образом, ООО «Виктори Мол» и его арбитражный управляющий были надлежащим образом уведомлены о демонтаже и в случае несогласия с предписанием могли предпринять необходимые меры.

У истца после получения предписаний имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. Однако ООО «Виктори Мол» не произвело демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Таким образом, противоправные действия со стороны Комитета по рекламе отсутствуют, порядок демонтажа не был нарушен. Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в судебные органы об оспаривании действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций не представлены.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе, в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, ФЗ «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Комитет по рекламе действовал в рамках представленных ему полномочий и действующего законодательства.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был исполнить законные и обоснованные предписания органа местного самоуправления по демонтажу конструкций, что им сделано не было.

Истец размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, незаконные действия со стороны органа местного самоуправления отсутствуют. Истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Доводы истца о том, что рекламная конструкция была уничтожена при демонтаже, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку доказательств возможности демонтажа спорного объекта иным способом истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» убытков в размере 1542177 руб. следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы Администрации Волгограда по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по иску в размере 47900 подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-19928/2018 отменить в части.

В удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 1542177 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Волгограда 35000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 47900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова