Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А18-279/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-279/2022

18.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя ООО «Сатурн-1»   – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2021), ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (г. Назрань), обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – истец, ООО «Сатурн-1») обратилось в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19.01.2022 гражданское дело № 2-1164/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А18-279/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕРС» (далее – ООО «БЕРС»), общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (далее – ООО «Мукомольный комбинат»).

ООО «Сатурн-1» уточнило исковые требования, согласно которым просило истребовать у ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сатурн-1», а именно: производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; а также технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, согласно перечню объектов движимого имущества, находящееся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, из владения ООО «Мукомольный комбинат» истребованы и переданы ООО «Сатурн-1» следующие объекты недвижимости находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть: производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, а также расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, согласно представленному перечню. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сатурн-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сатурн-1» к ООО «Берс» и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сатурн -1».

С апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО2, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило то, что рассмотрение данного спора без привлечения акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), как залогодержателя по договору залога, а также Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, истца по иску о сносе самовольных объектов, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», победителя торгов, к участию в деле в качестве третьих лиц, противоречит нормам гражданского и процессуального права, а именно статье 51 АПК РФ.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия.

Определением суда от 15.02.2023 по делу № А18-279/2022 назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Определением суда от 11.12.2023 по делу № А18-279/2022 назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», экспертам: ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Судом установлено, что ранее ООО «Сатурн-1» заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минераловодской таможни, а также о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: копий актов приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

            Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

            В данной ситуации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Минераловодской таможни, в связи с тем, что судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности указанного лица.

            Проверив заявление о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации копий актов приема-передачи направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что виндикационный иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого находилось имущество, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковые требования ООО «Сатурн» мотивировало тем, что 01.09.2019 между ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мукомольный комбинат» заключен договор аренды, по которому ООО «Сатурн-1» передало в аренду ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска.

01.12.2020 между ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мукомольный комбинат» заключен новый договор аренды имущества сроком на 11 месяцев.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Сатурн-1» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть (далее по тексту – спорные объекты):

- производственный цех литер А блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272, здание, нежилое, количество этажей 5;

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, здание, нежилое.

В рамках дела А18-729/2022 спорные объекты недвижимого имущества по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия признаны самовольными постройками, на ООО «Сатурн-1» возложены обязанности снести за свой счет объекты недвижимости.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сатурн-1» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

В части требований истца относительно истребования технологического оборудования мукомольной промышленности, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-159081/2016 ООО «Сатурн-1» признано банкротом. В конкурсную массу должника включено, в том числе технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, составлен отчет об оценке № 0124-ОПСт-0-04-2019 рыночной стоимости указанного оборудования. Перечень оборудования, указанный в отчете об оценке № 0124-ОПСт-О-04-2019, совпадает с перечнем оборудования согласно договору залога.

Однако, ранее указанное оборудование было задержано Минераловодским управлением таможни по протоколам задержания товаров и документов на них: от 21.03.2016 серия № 000001, от 01.07.2016 серии №№: 000002, 000003 и 000004, от 11.08.2016 серия № 000005 в связи с неподачей ООО «Сатурн-1» таможенной декларации на товары, являвшиеся предметами совершения административных правонарушений №№: 10802000- 904/2015, 10802000-169/2016, 10802000-168/2016, 10802000-112/2016, 10802000-113/2016.

11.07.2019 Минераловодской таможней осуществлена передача задержанных товаров уполномоченному лицу ТУ Росимущества в Республики Ингушетия на основании акта приема-передачи задержанных товаров от 11 июля 2019 года № 014 для реализации.

Указанные факты установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.12.2020 по делу № А18-610/2020, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что технологическое оборудование для мукомольного производства не подлежало включению в конкурсную массу.

16.03.2022 между Территориальным управлением Росимущества в Республике Ингушетия (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор № 012.022201364/381 купли-продажи имущества задержанных товаров (далее - договор от 16.03.2022). Подробное описание оборудования, являющегося предметом договора № 012.022201364/381 купли-продажи задержанных товаров от 16.03.2022, указано в приложении к акту приема-передачи.

Поскольку истец оспаривал тождественность оборудования, определением от 15.02.2023 судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правового сопровождения» ФИО8 и ФИО9

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица привлечён ФИО10 который представил суду дополнительные доказательства в отношении спорного имущества.

В связи с чем, по ходатайству ИП ФИО10 и ФИО2 апелляционным судом определением от 11.12.2023 назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли технологическое оборудование для мукомольного производства находящегося на территории ООО «Мукомольный комбинат» по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона «спецификации технологического оборудования, входящего в состав мукомольного производства, производительностью 600тонн/сутки» приложению № 1 к контракту № 04/23/11 от 03.06.2011?

2) соответствует ли технологическое оборудование для мукомольного производства и металлические силоса для хранения зерна с транспортирующими машинами находящиеся на территории ООО «Мукомольный комбинат» по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона «спецификации технологического оборудования мукомольного производства и металлических силосов для хранения зерна с транспортирующими машинами» приложению № 1 к контракту № 05/24/11 от 21.12.2011?

3) имеется ли на узлах и агрегатах из находящегося на территории мукомольного комбината, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологического оборудования следы воздействия, направленного на затруднение определения их однозначно отождествляющих идентификационных признаков и/или уничтожение таких признаков, или их замену на другие идентификационные признаки?

01.03.2024 в адрес суда поступило экспертное заключение № 30 от 01.03.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. На момент обследования технологическое оборудование для мукомольного производства находящегося на территории ООО «Мукомольный комбинат» по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО10, на основании договора мены имущества от 14.04.2022 зарегистрированном в реестре №06/7-н/06-2022-1-56 нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО11, однозначно соответствует «спецификации технологического оборудования, входящего в состав мукомольного производства, производительностью 600 тонн/сутки и элеваторно-складского хозяйства» приложению №1 к контракту №04/23/11 (-1/11) от 03.06.2011.

2. На момент обследования технологическое оборудование для мукомольного производства и металлические силоса для хранения зерна с транспортирующими машинами, находящиеся на территории ООО «Мукомольный комбинат» по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, принадлежащее в настоящее время индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества задержанных товаров, однозначно соответствует «спецификации технологического оборудования мукомольного производства и металлических силосов для хранения зерна с транспортирующими машинами» приложению №1 к контракту № 05/24/11 от 21.12.2011.

3. На узлах и агрегатах технологического оборудования находящегося на территории мукомольного комбината, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, не имеется следов воздействия, направленного на затруднение определения их однозначно отождествляющих идентификационных признаков и/или уничтожение таких признаков, или их замену на другие идентификационные признаки.

Технологическое оборудование для мукомольного производства находящегося на территории ООО «Мукомольный комбинат» по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, а именно технологическое оборудование для мукомольного производства и для элеваторно-складского хозяйства, изготовитель «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» г. Конья Турция на момент обследования и производства судебной экспертизы принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Технологическое оборудование для мукомольного производства и элеваторно-складского хозяйства, изготовитель «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» г. Конья Турция поступило из Турции в адрес ООО «Сатурн-1» на основании контракта №04/23/11 от 03.06.2011, заключенного между ООО «Сатурн-1» и «IMAS MAKINA SANAYI A.S.»,г. Конья Турция.

Согласно данным ФТС России, оборудование прошло таможенную очистку, то есть было растаможено, исчисленные таможенные платежи и НДС уплачены в бюджет в полном объеме.

Данное оборудование стало предметом залога, согласно договора займа с залоговым обеспечением № 7 от 26.11.2011, заключенного между ООО «Сатурн-1» и ООО «СтройМир».

По истечению срока действия договора и неисполнению ООО «Сатурн-1» обязательств по возврату долга, сторонами принято решение о передачи в собственность вышеуказанного оборудования ООО «СтройМир».

Согласно договора на поставку технологического оборудования от 21.05.2015, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО НК «Нефтеком» оборудование передано ООО НК «Нефтеком».

В последствии ООО НК «Нефтеком» переименовано в ООО «Мукомольный комбинат» на основании решения № 9-5/2019.

20.11.2020 право собственности на оборудование перешло к ООО «Берс» на основании договора купли продажи оборудования от 20.11.2020, заключенного между ООО «Мукомольный комбинат» и ООО «Берс».

14.04.2022 в присутствии нотариуса составлен и подписан договор мены имущества заключенного между ООО «Берс» и ФИО10.

При проведении экспертизы вышеперечисленных документов о сменах правообладателях экспертами не установлено: все идентификационные признаки, характеризующие имущество, полностью совпадают с фактическим наличием однозначно отождествляющих идентификационных признаков оборудования (узлов и агрегатов).

Дополнительно экспертами проведен анализ представленной судом документации на предмет сверки узлов и агрегатов из находящегося на территории мукомольного комбината, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологического оборудования с данными договора залога по кредитному обязательству перед АО «Россельхозбанк» по договору залога № 134200/0001-5 от 12.08.2013 и установлено, что данное оборудование не являлось предметом залога.

Следовательно, согласно представленным документам собственником вышеуказанного оборудования является ИП ФИО10.

Исследованные документы подтверждают, что данное оборудование соответствует «спецификации технологического оборудования, входящего в состав мукомольного производства, производительностью 600 тонн/сутки и спецификации оборудования для элеваторно-складского хозяйства» приложению № 1 к контракту № 04/23/11 (-1/11) от 03.06.2011.

Технологическое оборудование для мукомольного производства, изготовитель «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» г. Конья Турция поступило из Турции в адрес ООО «Сатурн-1» на основании контракта № 05/24/11 от 21.12.2011, заключенного между ООО «Сатурн-1» и «IMAS MAKINA SANAYI A.S.», г. Конья Турция.

Согласно договору № 134200/0001-5 о залоге оборудования от 12.08.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», и ООО «Сатурн-1» технологическое оборудование для мукомольного производства и металлические силоса для хранения зерна с транспортирующими машинами стали предметом залога.

В 2016 году данное оборудование задержано Минераловодским управлением таможни по протоколам задержания товаров и документов на них: от 21.03.2016 серия № 000001, от 01.07.2016 серии № №: 000002, 000003 и 000004, от 11.08.2016 серия № 000005, в связи с неподачей ООО «Сатурн-1» таможенной декларации на товары.

11.07.2019 представителем Минераловодской таможни главным государственными таможенным инспектором отделения имущества ФИО12 по акту приема - передачи задержанных товаров № 14 произведена передача представителю ТУ Росимущества в Республике Ингушетия задержанного оборудования, для реализации.

07.07.2019 между ТУ Росимущества в РИ и ООО «Мукомольный комбинат» составлен договор № 10 об ответственном хранении оборудования по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона.

16.03.2022 между ТУ Росимущества в РИ и ФИО2 заключен договор № 012.022201364/381 купли-продажи имущества задержанных товаров.

Совпадение наименований и идентифицирующих имущество инвентарных номеров оборудования указанных в акте приема-передачи по договору № 012.022201364/381 купли-продажи имущества задержанных товаров от 16.03.2022 свидетельствует о том, что право собственности на указанное оборудование перешло к ФИО2

Экспертами установлено, что идентификационные признаки оборудования; перечисленные в вышеуказанных документах однозначно соответствует «спецификации технологического оборудования мукомольного производства и металлических силосов для хранения зерна с транспортирующими машинами» приложению № 1 к контракту № 05/24/11 от 21.12.2011, а так же имеют многочисленные совпадения с идентификационными признаками договором залога оборудования № 134200/0001-5 от 12.08.2013.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Ссылка общества и банка на заключение судебной экспертизы № 024/1А-18 от 29.08.2023 (первая) отклоняется, поскольку при ее проведении не исследовались доказательства, представленные ИП ФИО10

Доводы общества и банка о противоречивости экспертного заключения построены лишь на несогласии с выводами экспертов.

В данном случае суд не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихсяв заключении от 01.03.2024 № 30, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные обществом и банком, свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Ссылки общества и банка на мнимый характер сделок по передаче спорного имущества в отсутствие указания на какие-либо мотивы, преследуемые в ходе их заключения, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их реального исполнения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка на аффилированность сторон сделок отклоняется, поскольку если залогодержатель и основной должник являются аффилированными лицами, то подписание договора залога представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на спорное движимое имущество, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного движимого имущества из незаконного владения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело Минераловодской таможни и о фальсификации доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2022 по делу № А18-279/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76 600 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 223 600 руб. судебных расходов, понесенных при уплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» 44 497 руб. 44 коп. в счет оплаты экспертизы по делу № А18- 279/2022.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правового сопровождения» 294 397 руб. 44 коп. в счет оплаты экспертизы по делу № А18- 279/2022.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» 2 802 руб. 56 коп. в счет оплаты экспертизы по делу № А18- 279/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

О.В. Марченко