Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А31-10537/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10537/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

от ООО «Айти Партнер» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 по делу № А31-10537/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, Костромская обл., Костромской район, пос. Никольское (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КВАРК», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» (далее – ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило привлечь ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» (далее – ООО «КВАРК», должник), взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-202935/20-11-1481 в размере 2 006 471,04  руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 032 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 исковое заявление удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «КВАРК». С ФИО3 в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» взысканы денежные средства в сумме 2 006 471,04 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 032 руб.

ФИО3 (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАРК» - отказать.

По мнению заявителя жалобы, в заявлении истец не указал конкретный момент возникновения у ООО «КВАРК» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, когда ответчик, по мнению истца, должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. В заявлении истца не содержится указания на конкретные действия ответчика, совершение которых, по мнению истца, привело к невозможности исполнения ООО «КВАРК» своих обязательств перед кредиторами. Истцом не доказано, что непогашение ООО «КВАРК» требований истца стало следствием действий и (или) бездействия ответчика, основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам ООО «КВАРК» отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «КВАРК» не мог не знать о наличии у его компании долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. При этом попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества необходимой суммы для погашения задолженности), обратиться к предусмотренным законом процедурам ликвидации ответчиком не предпринималось. Ответчик, являясь генеральным директором должника и его единственным учредителем, не мог не знать об отсутствии счетов и о невозможности оплатить поставленный ему товар. Тем не менее, ответчик принял от поставщика поставленный товар. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Костромской области - оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 17.06.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 19.06.2024. Информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение жалобы начато с начала.

По ходатайствам ФИО3, ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» судебные заседания 17.06.2024 и 19.06.2024 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРК» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г.Костромы 12.02.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

ФИО3 с 15.12.2015 является генеральным директором ООО «КВАРК», с 11.04.2018 - учредителем с долей 100 %.

В период с 25.01.2018 по 15.02.2018 ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» был поставлен, а ООО «КВАРК» принят товар на общую сумму 1 286 037 руб. 70 коп. по следующим УПД: УПД №1049391 от 25.01.2018 г. на сумму 246 340 руб.76 коп., УПД №1051840 от 08.02.2018 г. на сумму 414 043 руб. 56 коп., УПД № 1053194 от 15.02.2018 г. на сумму 625 653 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-202935/20-11-1481 с должника ООО «Кварк» в пользу кредитора ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» взыскана задолженность в размере 1 286 037 руб. 70 коп., неустойка в размере 642 631 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.12.2022 исполнительное производство №48066/22/44001-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-202935/20-11-1481, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства по исполнительному документу взысканы не были.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 по делу №А31-809/2023 по заявлению ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» возбуждено дело о признании ООО «КВАРК» несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исковое заявление мотивировано неисполнением должником судебного акта о взыскании задолженности по делу № А40-202935/20-11-1481, прекращением производства по делу №А31-809/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРК» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличием оснований, предусмотренных в статьях 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «КВАРК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Дело №А31-10537/2023 возбуждено после прекращения производства по делу о банкротстве должника №А31-809/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем по которому являлось ООО «АЙТИ ПАРТНЕР».

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2018 году, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, где в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, истец обладает правом на обращение с заявленным требованием.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 является единственным участником должника и в период с 15.12.2015 являлся его руководителем.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 следует признать контролирующим должника лицом.

Истцом в рамках настоящего дела приведено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» должно было доказать не просто существование у ООО «КВАРК» задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «КВАРК» истец связывает с возникновением у последнего задолженности перед ООО «АЙТИ ПАРТНЕР».

Анализ финансового состояния должника ООО «Кварк» в рамках дела о банкротстве №А31-809/2023 проведен не был, поскольку производство по делу было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2016-2017-2018 годы следует, что общество имело запасы, финансовые и другие оборотные активы, значения которых на протяжении указанных периодов являлись неизменными.

Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 01.01.2018 деятельность общества была убыточной и у общества имелись финансовые трудности, сопровождающиеся риском потери платежеспособности, в материалах дела не имеется.

Помимо задолженности перед ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» истец не  ссылается на наличие у ООО «КВАРК» задолженности перед иными кредиторами. Заявлений о вступлении в дело А31-809/2023 не поступало, иными кредиторами требования к должнику не предъявлялись.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

Факт отсутствия у должника имущества по состоянию на дату принятия определения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу № А31-809/2023 не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности в 2018 году.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что общество «Кварк» на момент вступления в правоотношения с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» уже находилось в кризисной ситуации и обладало признаками неплатежеспособности.

Вопреки позиции ООО «АЙТИ ПАРТНЕР»,  отсутствие у ООО «Кварк» открытых расчетных счетов безусловным образом не свидетельствует о нахождении общества на начало 2018 года в кризисной ситуации; помимо расчетов в денежной форме гражданским законодательством предусмотрены и иные способы прекращения обязательств; открытие и закрытие обществом счета в 2016 году имело место задолго до спорных взаимоотношений (2018), утверждения об использовании данного счета в целях вывода активов общества являются субъективными и документальным образом не подтверждены; нарушение ООО «Кварк» положений пункта 11.1 заключенного с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» договора № К14-04-14/00053 от 14.04.2014 (об обязанности  сторон с 2-х дневный срок уведомить друг друга об изменении банковских реквизитов) очевидным образом не находится в прямой причинно-следственной связи с его несостоятельностью; банкротство банков АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» находилось вне воли и поведения руководителя ООО «Кварк» ФИО3


В отношении доводов о невозможности погашения требований кредитора ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в связи с совершением ответчиком действий по выводу имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Само по себе взыскание с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» задолженности в судебном порядке не свидетельствует, что данная задолженность образовалась вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица.

В рамках дел №А31-809/2023 и №А31-10537/2023 таких обстоятельств установлено не было.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые стали причиной банкротства, равно как не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, которые повлекли негативные последствия на стороне должника ООО «Кварк», что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

Данные бухгалтерского баланса должника, представленного в дело, свидетельствуют о неизменности размера его активов на протяжении 2016-2017-2018 г.г., что в свою очередь свидетельствует о том, что активы должника в указанные периоды не отчуждались; доказательств того, что ФИО3, будучи единственным контролирующим общество лицом, намеренно уклонялся от погашения задолженности перед  ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» в деле не имеется; также из материалов дела не следует совершение руководителем должника сделок, способных причинить вред обществу и его кредиторам либо повлекших банкротство должника.

Предположения истца о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно являются субъективными и документальным образом не подкреплены и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит недоказанным материалами дела надлежащим образом  и в полном объеме всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварк» перед ООО «АЙТИ ПАРТНЕР».

Удовлетворяя исковые требования ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», арбитражным судом не были установлены факты негативного воздействия ФИО3 на деятельность ООО «Кварк», повлекших невозможность расчетов с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» и его несостоятельность.

В связи с этим, требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статей 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворению также не подлежало.


В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 по своей сути является договором на юридическое сопровождение обществом «Партнер Групп» деятельности ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», поскольку в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в перечень услуг входит:

1.1 Юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной деятельности, представление интересов Заказчика  в органах исполнительной власти, в иных органах;

1.2 Претензионная работа;

1.3 Представительство Заказчика в арбитражных и иных судах, службе судебных приставов;

1.4 Устное и письменное консультирование сотрудников Заказчика;

1.5 Подготовка договоров, дополнительных соглашений к договорам, иных документов по поручению Заказчика;

1.6 Анализ и комментарии к сделкам контрагентов Заказчика;

1.7 Ведение переговоров от имени Заказчика;

1.8 Проверка добросовестности контрагентов Заказчика;

1.9 Регистрация изменений учредительных документов, иные регистрационные действия по поручению Заказчика;

1.10 Делопроизводство и хранение документов Заказчика;

1.11 Иные услуги.

Ссылок на обстоятельства рассматриваемого дела либо ответчика ФИО3 представленный договор не содержит. Акты услуг, оказанных исполнителем в пользу истца и связанных с предметом рассматриваемого требования, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание дату заключения договора оказания юридических услуг (01.06.2023) и дату подачи искового заявления (26.09.2023), учитывая, что по делу проведено 2 судебных заседания, явка представителя на которые истцом обеспечена не была (что отражено в письменных протоколах судебных заседаний), объем работ представителя мог заключаться в составлении претензии (от 16.08.2023) и искового заявления (от 26.09.2023), однако оценка разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов (40 000,00 руб.) арбитражным судом в решении дана не была.

Учитывая, что по итогам апелляционного пересмотра решения арбитражного суда в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 по делу № А31-10537/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» в пользу ФИО3 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева