Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А70-25616/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25616/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25616/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», о взыскании 1 826 648 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.08.2023 сроком действия 31.12.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.11.2021 № 11АА1207051 сроком действия 5 лет),

установил:

акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – истец, Общество, АО «Севергеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с января по декабрь 2021 года в сумме 1 440 000 руб., неустойки за период с 06.12.2020 по 29.01.2024 в размере 34 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 281 876 руб. 74 коп., с последующим их начислением, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – третье лицо, ООО «Трансмет»).

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не учел поведение истца, предшествующее заключению договора, наличие электронного документооборота с электронного адреса tpulkova@,gseis.ru, а также электронных переговоров с представителем истца ФИО4; ответчик не ставил под сомнение полномочия ФИО4; полномочия указанного лица на получение документов явствовали из обстановки, несмотря на то, что адрес электронной почты (tpulkova@,gseis.ru) не был согласован в договоре; обязанность ответчика по уплате аренды возникает по факту получения последним первичных документов от истца; право арендодателя на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы возникает с его обязанностью по своевременному и надлежащему формированию, выставлению и направлению ответчику первичных документов; истец не представил надлежаще оформленных первичных документов и до ноября 2023 года истец не предъявлял к ответчику требований; ответчик не пользовался транспортными средствами после окончания договора аренды, арендованное имущество было размещено на площадке третьего лица; суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание до получения отзыва на исковое заявление от ООО «Трансмет».

АО «Севергеофизика» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трансмет» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

К отзыву приложены дополнительные доказательства (копии): договор аренды земельного участка от 03.02.2014 № 275-2013; кадастровый паспорт земельного участка; письмо КУМИ АМО ГО «Воркута» от 31.10.2019 № 12641; договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от 20.11.2018 № 66; фотоматериалы.

Дополнительные документы с учетом позиции подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции до получения отзыва от третьего лица, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного рассмотрения спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные пояснения по обстоятельствам заключения договора аренды и принятия мер по возврату имущества из аренды; обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора безвозмездного хранения от 01.01.2022, а также дополнительные пояснения по вопросу начисления пени и процентов с учетом условий об ограничении размера ответственности в пункте 8.6. договора аренды.

Определением от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А70-25616/2023 на судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания от АО «Севергеофизика» поступили письменные пояснения, согласно которым уполномоченным представителем истца при ведении переговоров и заключении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2020, безвозмездного хранения от 01.01.2022, выступал руководитель ФИО5; фактическая передача техники в аренду осуществлялась на базе хранения Сейсмопартии № 85, расположенной в поселке Северный городского округа Воркута, лицом, осуществлявшим фактическую передачу и возврат техники, являлся начальник базы хранения ФИО6; к моменту заключения договора безвозмездного хранения от 01.01.2022 техника находилась в месте хранения, указанном в договоре (<...>).

ИП ФИО1 также представила письменные пояснения, согласно которым полномочия представителя истца ФИО4 не ставились под сомнение ответчиком, явствовали из обстановки (заключение спорного договора, договоров хранения с ответчиком и ООО «Трансмет»); ответчик намеревался приобрести спорную технику, между тем не пользовался транспортными средствами после окончания договора, фактически арендованное имущество располагалось на площадке третьего лица; по окончании срока действия договора аренды стороны изменили место возврата арендованного имущества с площадки истца (СП-85 пос. Северный) на площадку ООО «Трансмет», между тем истец уклонился от получения/возврата имущества.

К письменным пояснениям приложены: переписка сторон; право заключения договора купли-продажи движимого имущества - 39 единиц пос. Северный площадка СП-85 Геофизики; рассылка уведомлений на сбор предложений от ФИО4; копии договоров купли-продажи имущества истца с площадки Янгарей; фотоматериалы п. Северный перебазировка имущества истца, площадки СП-85 п. Северный.

Кроме того, предприниматель представил письменные пояснения, согласно которым Общество после окончания срока аренды знало, что техника находится на площадке третьего лица (электронное письмо от 25.06.2021 от ФИО6 ФИО4 и ФИО1) в связи с чем полагает, что фактически стороны согласовали изменение места возврата имущества.

АО «Севергеофизика» представило возражения на пояснения ответчика, просило отказать в приобщении дополнительных документов, представленных вместе с пояснениями ответчика.

ООО «Трансмет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Севергеофизика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ОАО «Севергеофизика» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне арендуемого имущества (Приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно Приложению № 1 в перечень арендуемых транспортных средств включены: автомобиль бортовой Урал г/н <***>; автомобиль бортовой Урал г/н <***>; автокран КС-45721 г/н <***>.

Имущество передается арендатору на срок с 21.09.2020 по 31.12.2020 включительно. Момент передачи имущества определяется датой подписания акта приема-передачи. Срок действия договора совпадает со сроком аренды (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет в месяц 120 000 руб., в том числе НДС, предусмотренный п. 3 ст. 164 НК РФ.

По условиям пункта 4.5 договора аренды, передача имущества в аренду осуществляется в месте его нахождения: Площадка хранения СП-85, пос. Северный городской округ Воркута, республика Коми.

Затраты по транспортировке имущества к месту его использования несет арендатор. Время, затраченное на транспортировку включается в срок аренды и арендная плата начисляется в полном объеме.

Доставка оборудования от места передачи к месту использования и обратно может быть организована арендодателем. В этом случае арендатор возмещает арендодателю стоимость понесенных им расходов (в том числе командировочные расходы работников арендодателя, затраты, связанные с погрузочными работами и отправкой оборудования, выполненными силами арендодателя), после предоставления арендатору счета и документов, подтверждающих такие расходы.

В пункте 7.1 договора аренды указано, что по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор возвращает арендодателю имущество в течение 5 рабочих дней.

Имущество возвращается по акту приема-передачи, в котором указываются дата составления акта, перечень возвращаемого имущества с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее возврату, а также его состояние (степень износа, повреждения и прочее) (пункт 7.2 договора аренды). По условиям пункта 7.4 договора аренды, передача имущества из аренды осуществляется в месте его нахождения площадка хранения СП-85, пос. Северный, городской округ Воркута, республика Коми. Затраты по транспортировке имущества к месту его возврата несет арендатор.

Пунктом 8.6 договора аренды предусмотрено, если арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3-кратного размера месячной арендной платы, а также полного возмещения убытков.

В пункте 8.7 договора аренды указано, что если арендатор допустил просрочку возврата имущества арендодателю, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от общего размера арендной платы за весь срок аренды по договору за каждый день просрочки, но не более 3-кратного размера месячной арендной платы, взыскания арендной платы за все время просрочки, а также полного возмещения убытков.

Согласно пункту 12.7 договора аренды стороны признают юридическую силу документов, относящихся к настоящему договору, переданных с помощью электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте по номерам и адресам, указанным в реквизитах настоящего договора), при условии позволения идентификации получателя и отправителя соответствующего документа до получения оригиналов. Оригиналы документов на бумажном носителе направляются передающей стороной в течение 15 дней с момента их передами с помощью электронных средств связи.

01.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду, место подписания: Республика Коми, городской округ Воркута, пос. Северный, площадка хранения СП-85.

Истец указал, что после истечения срока аренды имущество не было возвращено арендодателю, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом до заключения договора безвозмездного хранения от 01.01.2022 № 01-01-2022 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель (ИП ФИО1) обязуется взять на хранение и хранить имущество, переданное ему клиентом (АО «Севергеофизика») и возвратить имущество в сохранности.

По расчетам истца, за период с 01.12.2020 по 01.01.2022 задолженность по арендной плате составила 1 560 000 руб., в том числе 1 440 000 руб. за фактическое пользование имуществом за период после истечения срока договора аренды с 01.01.2021 по 01.01.2022 .

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.11.2023 № 1773/ПР с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, по платежному поручению от 29.01.2024 № 1 ИП ФИО1 перечислила АО «Севергеофизика» арендную плату по договору аренды за декабрь 2020 года в размере 120 000 руб.

С учетом поступившей арендной платы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2021 года в сумме 1 440 000 руб., неустойки за период с 06.12.2020 по 29.01.2024 в размере 34 776 руб., начисленной на сумму долга 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в сумме 281 876 руб. 74 коп., начисленных на 1 440 000 руб., с дальнейшим начислением процентов по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 395, 433, 606, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив, что после прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендатору, плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не произведена, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из обязательств аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма № 66).

В настоящем случае материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды и передача ответчику спорного имущества во временное возмездное пользование.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору аренды, предоставив ответчику транспортные средства, что подтверждается актом приема-имущества в аренду от 01.10.2020.

По условиям договора по истечении срока аренды арендатор возвращает арендодателю имущество в течение 5 рабочих дней, передача имущества из аренды осуществляется в месте его нахождения площадка хранения СП-85, пос. Северный, городской округ Воркута, Республика Коми.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после прекращения договора аренды 31.12.2020 возврат арендованного имущества по месту нахождения площадки хранения ответчиком не произведен.

При этом, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

Следовательно, правовые основания пользования транспортными средствами истца у ответчика после истечения срока аренды отсутствовали.

Из материалов дела следует, что фактически возврат транспортных средств из аренды произведен в момент заключения договора хранения от 01.01.2022, не смотря на обстоятельства того, что акт приема-передачи из аренды не составлен, истец не отрицает обстоятельства того, что с 01.01.2022 транспортные средства находятся в его пользовании.

В этой связи требования истца о взыскании платы за фактическое пользование за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере арендной платы по договору заявлены истцом обоснованно.

Оснований полагать, что истец уклонялся от принятия имущества из аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства принятия ответчиком мер по возврату имущества в материалы дела не представлены, представленная в материалы дела переписка с представителем истца ФИО4 указанные обстоятельства не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что между сторонами велись переговоры по вопросу аренды земельного участка для хранения имущества истца, что само по себе не могло служить препятствием для передачи техники из аренды.

Доказательства, которые бы указывали на невозможность принятия техники из аренды в месте, определенном договором (СП-85, пос. Северный, городской округ Воркута, Республика Коми.), материалы дела не содержат, из переписки сторон также не следует вывод о том, что площадка хранения истца не функционировала.

В частности, согласно письмам с электронного адреса ФИО4 по состоянию на июнь, сентябрь 2021 года истец рассматривал вопрос о перебазировки трех подбаз, в том числе, в пос. Северный и предпринимал меры для оценки и состояния имущества, находящегося на подбазе, в целях его дальнейшей перевозки, что указывает на то, что истец продолжал осуществлять деятельность на базе в пос. Северный.

Обстоятельства возможной осведомленности истца о нахождении его имущества на производственной базе третьего лица, о чем указывает податель жалобы, не являются основанием для вывода о принятии имущества из аренды, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о том, что переданное в аренду имущество не утрачено и находится в сохранности.

Кроме того, из переписки усматривается, что после истечения срока аренды с вопросом о продлении арендных отношений выступил истец (письмо от 12.02.2021), при этом ответчик не выразил желание возвратить технику, а указал на возможность пролонгации договора в части 1 единицы техники (письмо от 16.03.2021), при этом вопрос о порядке возврата оставшихся 2 единиц транспортных средств в указанном письме не изложен.

Следует отметить, что ни договор безвозмездного хранения от 01.01.2022 № 01-01-2022, ни акт приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2022, ни переписка сторон о произведенных улучшениях арендованного имущества (л.д.68) и дальнейшей судьбе техники, связанной с перебазированием (л.д.71), хранением, готовности ответчика купить технику (л.д.72,73), не содержат условий об освобождении предпринимателя от платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды, как и требования ответчика о принятии техники из аренды в месте ее нахождения на производственной базе третьего лица.

В этой связи доводы ответчика о возврате техники путем оставления ее на хранении на территории третьего лица (ООО «Трансмет»), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора аренды не предусмотрен такой способ возврата имущества, а из представленных доказательств не следует, что техника с момента ее перемещения на территорию третьего лица фактически поступила во владение и распоряжение истца.

Довод ответчика о том, что в период после прекращения срока действия договора спорная техника им не использовалась, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт использования либо не использования имущества арендатором не влечет прекращение обязанности по внесению арендной платы в пользу арендодателя (пункты 13, 38 Информационного письма № 66).

Как указано выше, обязанность по арендной плате прекращается с момента исполнения обязанности по возврату имущества из аренды арендодателю.

Поскольку в спорный период арендатор не был лишен возможности возвратить транспортные средства, однако каких-либо мер к возврату не принял, в отсутствие доказательств передачи техники по акту приема-передачи в определенном месте, как того требуют условия договора аренды, ссылка заявителя на то, что истец некорректно заполнял документы (пункт 12.7 договора аренды) правового значения не имеет.

В силу изложенного, отклоняется довод ответчика относительно неправомерности начисления арендной платы за период после прекращения действия договора аренды (31.12.2020).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды (пункт 3.1), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 440 000 руб. за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендатор вносит арендную плату в размере 100 % предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Как было указано ранее, платежным поручением от 29.01.2024 № 1 ИП ФИО1 перечислила АО «Севергеофизика» арендную плату по договору аренды за декабрь 2020 года в размере 120 000 руб.

Пунктом 8.6 договора аренды предусмотрено, если арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3-кратного размера месячной арендной платы, а также полного возмещения убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за декабрь 2020 года, неустойка предусмотрена договором, то требование истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2020 по 29.01.2024 в сумме 34 776 руб. является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Кроме того, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 281 876 руб. 74 коп. на сумму платы за аренду имущества после истечения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды ответчик транспортные средства не возвратил, при этом правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению, суд апелляционной инстанции, учитывая также разъяснения, указанные в пункте 39 Информационного письма № 66, согласно которым арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит обоснованным.

Из содержания пункта 48 Постановления № 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 876 руб. 74 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 10.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на вынесение решения судом первой инстанции в отсутствие позиции третьего лица по делу несостоятельна, поскольку ООО «Трансмет» было надлежащим образом извещено о возбужденном производстве, о месте, дате, времени судебного заседания по делу (л.д.103, 104).

ООО «Трансмет» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 13.03.2024, резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у третьего лица было достаточно времени для предоставления суду своей позиции по делу, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции получил отзыв ООО «Трансмет» на апелляционную жалобу ответчика и не смотря на позицию последнего, основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.В. Веревкин


Т.А. Воронов