Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А75-16622/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16622/2016
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2017) акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-16622/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 11 047 637 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» - ФИО1 по удостоверению адвоката, доверенности; ФИО2 по паспорту, доверенности № ДВУ-103/17 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017 (после перерыва в судебном заседании 19.10.2017); ФИО3 по паспорту, доверенности № ДВУ-101/17, сроком действия до 31.12.2017 (после перерыва в судебном заседании 19.10.2017);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 44/2017 от 14.08.2017, срок три года

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 исковые требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» удовлетворены, с АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности, а также 76 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возвращено из федерального бюджета 1 334 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты метеорологического обеспечения при вылете воздушных судов с посадочных площадок, а также признать требование истца об оплате прогнозов при вылете вертолётов пользователей воздушного пространства Российской Федерации с посадочных площадок неправомерным и несоответствующим действующему законодательству и нормативным актам, устанавливающим порядок оплаты услуг по предоставлению метеорологической информации пользователям воздушного пространства Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- сбор за метеообеспечение, ставку которого взыскивает истец, является аэропортовым, и подлежит применению в аэропорту. Ставки сборов для посадочных площадок не установлены и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому применению не подлежат;

- метеорологическая информация при вылете с посадочной площадки, получается ответчиком от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), которая уполномочена предоставлять такую информацию в рамках аэронавигационного обслуживания;

- истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по метеообеспечению экипажей воздушных судов на посадочных площадках. Счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств;

- указывает об отсутствии необходимости в получении услуги по метеобеспечению на посадочных площадках;

- считает, что договор № 42/16/АК-49/15АО между сторонами не заключён, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о его заключённости;

- договор № 42/16/АК-49/15АО является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, поэтому отсутствуют основания для применения к указанному договору норм о договоре строительного подряда;

- ссылка суда первой инстанции на дело № А75-2964/2016 неправомерна;

- суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Приказ № 208), а также другой изданный Министерством транспорта Российской Федерации приказ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241).

От АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменные пояснения.

Определением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» предложено представить в суд в табличном виде расчёт задолженности по каждой посадочной площадке с привязкой к каждой посадочной площадке представленных истцом в материалы дела счетов, актов, подтверждающих факт оказания услуг. В отношении каждой площадки указать на наличие на ней авиационно–метеорологической станции и указать регистрировалась или не регистрировалась ставка сбора по каждой площадке. Судебное заседание отложено на 12.10.2017.

От ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступили пояснения по сумме задолженности в соотношении АМСГ = объём услуг.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2017 по 19.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» поступили письменные пояснения.

Представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявил ходатайство о приобщении копии уведомления о вручении со штемпелем почты от 03.02.2016 на 2 листах и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840892085989. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, письменные пояснения сторон, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 стороны подписали договор 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (т. 1 л.д. 17-21, 23-24) с протоколом разногласий со стороны ответчика, направленным истцу письмом от 29.12.2015 № 67.2С-3295/15 (т. 1 л.д. 25-28).

Истец получил письмо ответчика 11.01.2016, о чём свидетельствует входящий штамп истца на этом письме.

Предметом данного договора является оказание истцом за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией полётов воздушных судов ответчика.

Согласно пункту 1.3. договора предоставление авиаметеорологическое обеспечение (АМО) исполнитель осуществляет через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В редакции истца, в частности, пункт 2.1. договора содержит ссылку на организацию им и осуществление авиаметеорологического обеспечения полётов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности филиала Севера Сибири ФГУБ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Ответчик предлагает исключить из пункта 2.1. договора «…Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок…», ссылаясь на то, что нормативными документами не предусмотрена оплата за прогнозы погоды при вылете ВС с посадочных площадок. Березово, Игрим и Приполярный не являются аэропортами и зарегистрированы как посадочные площадки.

Порядок латежей и расчётов изложены в разделе 4 договора.

В пунктах 4.3.1., 4.3.2. договора также имеет указание на Березово, Игрим, Приполярный и посадочные площадки, в отношении которых ответчиком высказаны разногласия.

Письмом от 28.01.2016 № 02-16/46 истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору, в котором относительно пунктов 2.1., 4.3.1., 4.3.2. указал о согласованной редакции – в редакции исполнителя (истца) (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчиком получен протокол истца 03.02.2016 (т. 1 л.д. 32).

Возражений на протокол урегулирования разногласий ответчик истцу не направил.

При обращении в арбитражный суд ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в исковом заявлении указало на наличие между сторонами заключённого вышеуказанного договора.

Настоящее требование истца основано на представленных в дело подписанных им в одностороннем порядке актах об оказании услуг, счетах, счета-фактурах, а также реестрах вертолето-вылетов, в которых названы Березово, Игрим, Сургут, Белоярский, Ханты-Мансийск, Приполярный, Советский, реестрах передаваемых документов (т. 1 л.д. 86-152, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-103).

Как указывает истец, ответчик пользовался услугами истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, стоимость услуг составила 18 191 304 руб. 89 коп., из которых оплачено 7 143 667 руб. 80 коп.

По расчёту истца на дату 30.06.2016, сумма долга ответчика перед ним составила 11 047 637 руб. 09 коп., которая впоследствии истцом была уточнена и к взысканию предъявлено 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, доводы сторон спора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и отклоняет доводы жалобы АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» требование о погашении задолженности основано на договоре № 42/16/АК-49/15АО от 17.11.2015, который оно считает заключённым с заказчиком услуг АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствует заключённый договор № 42/16/АК-49/15АО от 17.11.2015 по причине отказа ответчика от заключения договора в связи с невозможностью достичь договорённости по существенным условиям договора.

О незаключённости договора ответчик приводил доводы и суду первой инстанции (т. 6 л.д. 86-107).

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копию уведомления от 29.01.2016 № 67С-176/16 об отказе от заключения договора (документы к отзыву как и сам отзыв представлены в электронном виде, приложенные к отзыву документы на бумажном носителе не распечатаны, имеются только в электронном виде).

При этом ответчиком не представлено суду доказательств вручения истцу или направления ему по почте данного уведомления.

В связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в подтверждение своей позиции по спору.

В рамках настоящего дела предметом спора не является урегулирование судом разногласий, возникших между сторонами в связи с заключением договора № 42/16/АК-49/15АО от 17.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – Информационное письмо № 165).

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Как следует из доводов истца, ответчик частично произвёл оплату оказанных ему истцом услуг.

В деле имеется заверенная копия платёжного поручения № 1642 от 29.02.2016 о перечислении ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги по предоставлению специализированной метеоинформации в а/п Белоярский за 1-3 декаду января, 1, 2 декаду февраля (т. 6 л.д. 69).

Платёжное поручение не содержит ссылки на рассматриваемый договор, вместе с тем, оплата произведена за спорный период, что не исключает возможность считать её исполнением условий этого договора, принимая во внимание наличие в деле иных заверенных копий платёжных поручений ответчика от 30.01.2017 (т. 7 л.д. 1-4) об оплате по актам от 10.03.2016, 10.04.2016, 30.04.2016, подписанным с разногласиями, за предоставление метеорологической информации, которые по периоду составления также относятся к спорному периоду (за 1 полугодие 2016 года).

Именно с учётом поступившей 30.01.2017 частичной оплаты истец уменьшил сумму иска до 10 780 867 руб. 06 коп. (т. 7 л.д. 39-43).

Также следует отметить, что и после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий ответчик не высказал никаких возражений, в том числе со ссылкой на отказ от заключения от договора, на что он теперь указывает при рассмотрении спора в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика не было более разногласий по поводу условий договора после получения от истца протокола урегулирования разногласий.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене.

Не приводил ответчик в своём письме от 29.12.2015 № 67.2С-3295/15 в адрес истца и доводов о заключении 23.12.2015 договора № 927/15 на предоставление авиационной метеорологической информации органом ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в 2016 году для аэронавигационного обслуживания полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, копия которого приложена к отзыву на исковое заявление.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правомерном применении норм статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 Информационного письма № 165, о том, что договор был заключён путём совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о предмете и о цене согласованы в предложенной истцом редакции.

Таким образом, договор № 42/16/АК-49/15АО от 17.11.2015 на 2016 год, в котором истец оказал ответчику соответствующие услуги, и на котором основаны исковые требования, является заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Поэтому ответчик обязан исполнять условия заключённого договора

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае акты об оказании услуг подписаны только со стороны истца (исполнителя).

Вместе с тем, отсутствие подписанных ответчиков актов автоматически не свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг.

Акт об оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг не является обязательным документом констатации факта оказания услуг в отличие от договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность своего требования к ответчику, что не опровергнуто последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Из пунктов 2.7, 2.7.1. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых Приказом от 31.07.2009 № 128 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Правила № 128), следует, что перед полётом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полёта по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды.

При этом, как следует из пункта 2.8 Правил № 128, КВС перед полётом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что:

для полёта по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их;

для полёта по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными.

При этом следует отметить, что нормативное положение пункта 2.8. Правил № 128, допускающее не принимать во внимание метеорологическую информацию, предоставляемую полномочным метеорологическим органом государства, признано впоследствии недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № АПЛ15-142 (то есть вступило в законную силу с 28.04.2015 (пункт 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 распространяются на отношения, связанные с порядком получения метеорологической информации экипажами воздушных судов после 28.04.2015.

В вышеназванном решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что деятельность по метеорологическому обеспечению полётов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»).

Из письма от 02.09.2016 № 1185 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на которое ссылается ответчик как на лицо, у которого им получается метеорологическая информация при вылете с посадочной площадки, следует, что в зоне ответственности Югорского центра ОВД метеорологическая информация (с том числе с посадочных площадок) производится структурным подразделением филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», иных метеорологических органов, предоставляющих метеорологическую информацию не имеется (т. 1 л.д. 67-68).

Также из писем Администрации сельского поселения Приполярный от 04.03.2013 № 218, ОАО «Аэропорт Сургут» Березовский филиал от 21.03.2013 № 4658-96/п в адрес истца следует, что именно истец осуществляет метеорологическое обеспечение вылетов (т. 1 л.д. 70-71).

Данное обстоятельство не подтверждает доводов жалобы ответчика о том, что он получает необходимую ему информацию исключительно ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а не у истца.

Кроме того, в условиях признания судом первой инстанции заключённым договора между сторонами спора и при наличии содержания ответа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответчик не доказал суду того обстоятельства, что он не получал в спорный период услугу от истца.

К тому же полёты без получения прогноза погоды запрещаются.

В данном случае по сути все возражения ответчика против исковых требований основаны как раз на отсутствии заключённого договора, применительно к ситуации, когда подобного договора между сторонами нет.

Но поскольку между сторонами имеется заключённый договор, по которому уже производилась частичная оплата, то доводы ответчика о предоставлении ему услуги ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» могли бы иметь значение при разрешении спора, если бы у истца с ответчиком такой договор отсутствовал.

Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика о получении помимо истца услуг у другого юридического лица являются несостоятельными.

В пункте 1.2. договора имеется ссылка на Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов», утверждённых Приказом от 03.03.2014 № 60 Министерства транспорта Российской Федерации (ФАП № 60), в отношении которых ответчиком в протоколе разногласий не приведено никаких возражений.

В частности, из пунктов 9, 61, 62, 63, 64, 74 ФАП № 60 следует, что метеорологический орган, осуществляющий наблюдения за метеорологическими параметрами на аэродроме, вертодроме или посадочной площадке (далее - аэродромный метеорологический орган), обеспечивает проведение регулярных, специальных и других наблюдений за состоянием погоды на аэродроме.

Предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом.

Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна, содержащую: время вылета по расписанию; аэродром назначения; запасные аэродромы; эшелон полета; указание на правила полетов - правила визуальных полетов (далее - ПВП) или правила полетов по приборам (далее - ППП).

Аэродромный метеорологический орган определяет место для предоставления метеорологической информации экипажам воздушных судов на основе консультаций с эксплуатантами.

Метеорологическая информация для представления эксплуатантам и экипажам воздушных судов включает информацию, перечисленную в пункте 64.

Копия информации, выданной экипажу воздушного судна, хранится в бумажном и (или) электронном виде в течение не менее 30 дней с момента её выпуска и предоставляется эксплуатанту для выполнения анализа полета или назначенным для расследования авиационных событий лицам. При расследовании авиационных событий информация сохраняется до завершения расследования.

Согласно пункту 4.5. договора услуга по обеспечению метеоинформацией считается оказанной, обязательства исполнителя исполненными, в частности, в случае непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя, с момента подписания акта формы «С» об оказании услуг, подписанным со стороны заказчика членом экипажа воздушного судна, со стороны исполнителя должностным лицом, находящимся на дежурстве в АМЦ, АМСГ, ОГ.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии актов формы «С» за предоставление услуг, подписанных синоптиком и командиром ВС (т. 1 л.д. 109-150, т. 8 л.д. 1-128).

Данные акты подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику в 2016 году.

Относительно возражений ответчика по размеру сборов за метеобеспечение.

Раздел 4 договора содержит порядок расчётов за оказанные истцом услуги и стоимость таких услуг.

В частности, в пунктах 4.3.1., 4.3.2. договора приведена стоимость услуг за один вылет из аэропортов и посадочных площадок.

При этом в пункте 4.4. договора указано, что ставка метеосбора для каждого аэропорта регистрируется в ЦРТ и отражается в счетах-фактурах, выставляемых исполнителем (приложение № 1).

В приложении № 1 ставки метеосбора приведены и в отношении АМСГ-2 Березово (АМСГ-4 Игрим, ОГ Приполярный).

К договору также имеется приложение № 2 «Стоимость авиаметеорологического обеспечения (АМО) вне периода работы аэропорта, действующая с 01.05.2015 до утверждения новых ставок метеосбора и (или) надбавок за АМО вне периода работы аэропорта», в котором также как аэропорты названы Березово (Приполярный), Игрим.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, при доказанности истцом факта оказания услуг ответчик в силу закона и условий договора обязан оплачивать стоимость таких услуг по обозначенной в договоре цене.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом, принимая во внимание уже вышеизложенное о том, что предметом настоящего спора не является урегулирование разногласий сторон по условиям договора.

Доводы жалобы истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции на дело № А75-2964/2016 отклоняются, так как судебными актами по этому делу ранее уже была установлена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в отношении спорных аэропортов и посадочных площадок за предыдущий период (сентябрь-декабрь 2015 года) (т. 7 л.д. 21-38).

То, что отношения сторон были основаны на другом договоре от 08.11.2013 № 42/14/АК, не имеет значения в настоящем споре.

Суд первой инстанции сослался на вышеназванное судебное дело лишь при оценке доводов ответчика и не применял при этом положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2017 по делу № А75-16622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова