Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-36413/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11333/2023-ГК
г. Пермь
18 декабря 2023 года
Дело № А60-36413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года

по делу № А60-36413/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 107 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 132 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказывая неосновательное обогащение ответчика, ссылается на спецификации №№ 1 и 2 к договору и количество металла, затраченного на изготовление товара, в частности отмечает, что на изготовление товара по спецификации № 1 ответчиком затрачено 11004 кг, по спецификации № 2 - 33331,1 кг, что подтверждается чертежами на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции и расчетами истца. Полагает, что представленный ответчиком отчет противоречит заключению эксперта, т.к. в своих отчетах указано, что материал израсходован полностью, карты раскроя не предоставлены. Отмечает, что заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что полученные ответчиком материалы в ходе производства работ израсходованы частично. Апеллянт настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 7/21 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар в указанный в Спецификации пункт назначения в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить его на условиях названного договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок оплаты, условия поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14.04.2021 ответчик обязался изготовить товар на давальческой основе, в связи с чем истцом по накладной №1 от 21.04.2021 на отпуск материалов на сторону, был передан:

- лист нерж. 10.0 мм (1500x6000) AISI 321 8 738 кг;

- лист нерж. 16,0 мм (1500x6000) AIS1 321 6 718 кг.

Всего передано 15 456 кг. Указанный материал был принят ответчиком, что подтверждается актом на приемку материальных ценностей.

По Спецификации № 1 от 14.04.2021 ответчиком на изготовление товара было затрачено 11 004 кг, что подтверждается чертежами на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции и расчетами истца.

Согласно Спецификации № 2 ответчик обязался изготовить товар на давальческой основе, в связи с чем истцом по накладной № 116 от 07.07.2021, накладной № 82 от 13.07.2021, накладной № 93 от 17.08.2021 на отпуск материалов на сторону, был передан:

- лист 11 г/к в количестве 24 840 кг,

- лист 10 г/к в количестве 20 160 кг.

Всего передано 45 000 кг.

Указанный материал был принят ответчиком, что подтверждается Актом на приемку материальных ценностей.

По Спецификации № 2 ответчиком на изготовление товара было затрачено 33 331.1 кг переданного металла, что подтверждается чертежами на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции и расчетами истца.

Факт получения ответчиком давальческих материалов по договору подтверждается Актом на приемку материальных ценностей.

Как указывает истец, доказательств использования всего объема переданного истцом ответчику давальческого сырья при производстве работ, а также доказательств возврата неиспользованных материалов ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости давальческого сырья, определенной на основании судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 107 руб. основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возврату давальческого сырья, переданного ему по спецификациям №№ 1 м 3 к договору поставки № 7/21 от 14.04.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик оспаривал количество остатков при использовании давальческого материала для изготовления товара (оборудования) по спецификациям №№ 1 и 2 к договору № 7/21 от 14.04.2021.

Согласно пояснениям ответчика в адрес истца 28.10.2021 ответчиком были направлены отчет о переработанном сырье № 1 от 17 мая 2021 года по спецификации № 1; отчет о переработанном сырье № 2 от 26 мая 2021 года по спецификации № 2; отчет о переработанном сырье № 3 от 07 сентября 2021 года по спецификации № 2; отчет о переработанном сырье № 4 от 21 сентября 2021 года по спецификации № 2. Согласно вышеуказанным отчетам давальческий материал общим весом 15456 кг., переданный истом по спецификации № 1 был израсходован полностью, давальческий материал общим весом 45000 кг., переданный истцом по спецификации № 2 был израсходован полностью. Карты раскроя по спецификация №№ 1 и 2 отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи ответчику материала подтвержден накладными, передача ответчиком истцу готовых изделий (товара) спорными не являются.

В целях разрешения вопроса о количестве оставшегося у ответчика давальческого сырья судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3

20.03.2023 в арбитражный суд от ФГБОУ ВО «ПГТУ» поступило экспертное заключение № 200/03/2023. Согласно заключению эксперта количество отходов при использовании давальческого материала для изготовления оборудования составило по спецификации № 1 металлический отход 3811,0 кг, по спецификации № 2 отход (лом) 8355,7 кг. Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал количество каждого вида отходов (стружка, обрез и т.д.). Рыночная стоимость каждого вида отходов определена экспертом по средним ценам по состоянию на 10.02.2023 и составляет: нержавейки AISI 321 по Спецификации №1 - 3811*50 руб./кг=190550 руб.; сталь 09Г2С по Спецификации №2 – 8355,7*18,5 руб./кг=154582 руб. Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, общая стоимость металлического отхода составляет 345 132 руб.

Экспертом также представлены письменные ответы на вопросы о способе резке металла, отнесению листов к металлолому.

Согласно ответу эксперта на основании изучения способов резки листового металла с позиции экономии давальческого металла для производства заготовок по спецификациям№ № 1 и 2 наиболее перспективной для металла толщиной до 20 мм является технология плазменной резки.

Как следует из ответа эксперта два листа «делового отхода» размером 1970*1500 мм являются продуктом переработки давальческого металла, они значительно меньше размеров исходного давальческого металла размером 6000*1500 мм, эти листы являются «Отходом производства» на основании «Словарь-справочник терминов и определений НДТ. Часть 1. Общеполагающие термины и определения в области НДТ» - «Отходы производства» - «Остатки сырья, материалов, веществ, полуфабрикатов, изделий, образовавшихся в процессе производства продукции и (или) выработки энергии, при выполнении работ, оказании услуг и утративших частично или полностью исходные свойства для использования его по назначению» и, как отходы производства, являются металлическим ломом.

Из пояснений ответчика следовало, что оставшийся металлический лом находился на хранении в помещении цеха завода. В апреле 2023 года из помещения цеха было совершено хищение материальных ценностей, в том числе и лома металла.

Исковые требования истца признаны ответчиком частично, в размере 345 132 руб. с учетом заключения эксперта № 200/03/2023.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором поставки товар истцу передан, замечаний к качеству товара не заявлено, изложенные в заключении № 200/03/2023 выводы эксперта о количестве отхода металла при использовании давальческого материала для изготовления оборудования и его стоимости, которые истцом не оспорены, заключение эксперта ненадлежащим доказательством не признано, отсутствие в материалах дела иных объектных данных о стоимости невозвращенных ответчиком материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 345 132 руб.

Довод истца об иной стоимости невозвращенного давальческого сырья судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что вес готового изделия не является показателем веса металла, необходимого на его изготовление, количество давальческого материала, оставшегося после переработки, его стоимость определены по результатам судебной экспертизы, где учтены безвозвратные потери при резке и разделке металла, технологические металлические отходы, припуски и отходы при раскрое деталей, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость отхода металла.

Оснований полагать ошибочными выводы суда, основанные на выводах судебной экспертизы, не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, обоснованность выводов эксперта апеллянтом не опровергнута.

Что касается отчетов ответчика, то указанные доказательства не были приняты судом в качестве доказательства отсутствия отхода металла при использовании давальческого материала для изготовления товара, напротив, суд исходил из доказанности факта невозврата давальческого материала, количество которого установлено экспертом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-36413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов