Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-18492/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35922/2024

Дело № А40-18492/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТрансСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-18492/24 по иску АО «Центр технического и сметного нормирования в строительстве» (ИНН <***>) к ООО «СпецТрансСтрой» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024; ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр технического и сметного нормирования в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ответчик) о взыскании 2 766 666 руб. задолженности по договору № 0604-8МК от 06.04.2023 и 130 203 руб. 58 коп. процентов, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки возражений относительно наступления обязанности по оплате третьего этапа работ, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 06.074.2023 договором оказания услуг № 0604-8МК истец обязывался за вознаграждение в размере 5 500 000 руб. оказать ответчику услуги научно-технического, методического и экспертного сопровождения процедуры использования требований нормативно-правовых актов, технических регламентов, стандартов и сводов правил при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от пл. Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска», результатом которых является научно-технический отчет, который может быть представлен в виде Методических рекомендаций.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком перечислен аванс в размере 20% суммы договора в размере 1 100 000 руб., а также на основании двусторонне подписанного акта сдачи-приемки услуг по 1 этапу – 1 663 334 руб. (2 000 000 руб. стоимости этапа за вычетом пропорциональной части аванса).

При этом оплата принятых ответчиком по акту от 27.06.2023 № 6 услуг по второму этапу на сумму 2 000 000 руб. (1 633 334 руб. с учётом ранее выплаченного аванса) не произведена, наличие задолженности признано ответчиком в письмах от 04.08.2023 и от 12.10.2023 № 2025 не произведена.

Кроме того, письмом от 27.06.2023 № 12/ТА истец также представил, а ответчик 28.06.2023, вх. № 1160, получены являющиеся результатом оказания 3 этапа услуг Методические рекомендации.

Поскольку в отношении указанных Методических рекомендаций ответчик в течение 35 дней подготовленную проектную документацию в экспертизу не передал и, соответственно, возражений не заявил, истец считает срок оплаты 3 этапа на сумму 1 133 332 руб. с учетом удержанной части аванса наступившим.

Указывая на необоснованность изложенных в письме от 28.12.2023 мотивов отказа ответчика в удовлетворении направленной ему претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты признанной ответчиком задолженности по услугам 2 этапа, а также наличия предусмотренных условиями пункта 2.5 договора оснований для оплаты услуг по этапу 3, отметив, что в случае последующего поступления замечаний и рекомендаций экспертизы корректировка окончательной редакции материалов представленного истцом отчета производится без дополнительной оплаты.

Кроме того, ввиду доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства в согласованные сроки суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям требования истца о взыскании процентов за период с 13.07.2023 по 31.01.2024 по 2 этапу и с 11.01.2024 по 31.01.2024 по 3 этапу в общей сумме 130 203 руб. 58 коп., а также требование о начислении указанных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно наступления обязанности по оплате 3 этапа услуг, судебная коллегия исходит из их противоречия буквальному изложению условий пункта 2.5 договора.

При этом апелляционный суд также учитывает, что доказательств передачи полученной от истца отчетной документации в экспертизу в пределах установленного договором срока, а равно уклонения истца от внесения в документацию изменений с учетом полученных от экспертов замечаний, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие оснований для иного, отличного в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Фармации от буквального, толкования условий пункта 2.5 договора ответчиком в апелляционной жалобе не обосновано и не доказано.

Довод относительно правильности определения размера задолженности судебная коллегия ввиду недоказанности оснований для отказа во взыскании оплаты 3 этапа договора отклоняет в порядке ст.65 АПК РФ.

Возражений относительно расчета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-18492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Т.А. Лялина