Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-16078/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16078/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края

апелляционное производство № 05АП-8021/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.09.2018

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-16078/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока

Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЬ МОРЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (тип формы «доп») за июль 2017 года в размере 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее – управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЬ МОРЕЙ» (далее – общество) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей за представление неполных и (или) недостоверных сведений за июль 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Одновременно Пенсионным фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 13.09.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций и в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Управление полагает, что поскольку обществом были представлены неполные и недостоверные сведения об 1 застрахованном лице, а дополняющие сведения представлены позже установленного срока, оно правомерно привлекло общество к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением на основании представленной обществом отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2017 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проведенной проверки проверяющим установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении одного застрахованного лица.

Согласно составленному акту от 17.10.2017 № 035S18170015694 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общество представило данные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) 15 октября 2017 года.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, которое состоялось 23 октября 2017 года, начальником управления принято решение от 23.10.2017 № 035S19170014152 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 500 рублей.

Об уплате страхователем финансовой санкции в добровольном порядке управление выставило требование от 20.12.2017 № 035S01170167647, направленное обществу заказным письмом 21 декабря 2017 года.

Названное требование до установленного срока (17.01.2018) страхователь не исполнил, в связи с чем, управление 16.07.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 19.07.2018 по делу № А51-15128/2018 суд отказал в принятии указанного заявления ввиду наличия спора о праве.

31.07.2018 Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивированное обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворения заявления управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции заявителю отказал.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Из материалов дела судом установлено, что требование об уплате финансовых санкций было выставлено страхователю 20.12.2017 с указанием срока оплаты до 17.01.2018, которое было направлено страхователю 21.12.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением страхователем в добровольном порядке выставленного требования, Пенсионный фонд обратился 16.07.2018.

Определением от 19.07.2018 по делу № А51-15128/2018 суд отказал в принятии указанного заявления ввиду наличия спора о праве.

С рассматриваемым заявлением Пенсионный фонд обратился в суд 31.07.2018, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Указывая в качестве уважительности причины пропуска срока, Пенсионный фонд ссылается на принятие им мер по принудительному взысканию – обращение в суд за выдачей судебного приказа.

Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать причину пропуска срока уважительной поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа управление обратилось в предпоследний день шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи рассматриваемого заявления в суд.

Кроме того, учитывая, что судебный приказ по заявлению пенсионного фонда не выносился, у суда не было оснований для применения в данной ситуации положений п.3 ст.48 НК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, управление имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, то есть до 17.07.2018 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-16078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1