Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А60-17241/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10133/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А60-17241/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение 07 апреля 2025 года) в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17241/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Министерству экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

- о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Союз» сообщение от 18.09.2023 № 16599698, размещенное предпринимателем ФИО1 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d9397 8050fc5d1c54 в сети Интернет;

- об обязании удалить сообщение 18.09.2023 № 16599698 с Интернет ресурса https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d93978050fc5dlc54 в течение 5 дней с даты принятия решения в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований к ИП ФИО1, отказа от исковых требований к Министерству экономического развития Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Союз» о взыскании с ИП ФИО1 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 274 руб. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Союз» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично в сумме 20 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что приведенная сумма отражает стоимость услуг по сопровождению аналогичных дел в арбитражных судах.

Определением от 15.05.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, определил рассмотреть жалобу в порядке упрощенного производства, установил истцу срок на представление отзыва на апелляционную жалобу до 28.07.2025, удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечень, порядок оказания и стоимость которых согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

25.03.2024 сторонами подписана спецификация № 2 к указанному договору, по условиям пункта 1 которой исполнитель принял на себя обязательство оказать следующий комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по исковому заявлению о защите деловой репутации в связи с публикацией ИП ФИО1 по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21 db365413d93978050fc5d 1 с54 в сети Интернет сообщения № 16599698 о его намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз» несостоятельным (банкротом):

- правовой анализ первичной документации, сбор необходимых доказательств для представления интересов Заказчика в суде;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления;

- участие во всех судебных заседаниях;

- ведение судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области: составление и направление в суд всех необходимых процессуальных документов, пояснений, дополнительных доказательств и т.д., контроль за движение арбитражного дела и т.п..

Согласно пункту 2 спецификации стоимость услуг составляет 80 000 руб. Стоимость услуг состоит из оказываемых юридических услуг исполнителем и ее размер не зависит от результата, ради которого заключается данный договор (результата в суде).

В пункте 3 спецификации стороны установили следующие порядок и срок оплаты:

- 40 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента принятия судом в производство искового заявления.

- 40 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента вынесения судом судебного акта, на основании которого завершается производство по арбитражному делу (решение, определение о прекращении производства по делу и т.д.).

Отдельно в пункте 4 спецификации стороны оговорили, что ведение арбитражного дела в апелляционной и кассационной инстанции не входит в стоимость услуг, указанной в договоре, в случае обжалования решения суда в апелляционной или (и) кассационной инстанции сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящей спецификации к договору.

25.09.2024 ООО «Союз» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023, в пункте 1 которого установили, что в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 (арбитражное дело № А60-17241/2024), которым исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме. Стороны договорились о том, что исполнитель принимает на себя обязательство дополнительно оказать следующие юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и совершить следующие действия:

- ознакомиться с апелляционной жалобой ИП ФИО1;

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1;

- принять участие онлайн в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде в случае удовлетворения ходатайства Исполнителя об онлайн участии в судебном заседании.

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя, указанные в п. 1.1, настоящего дополнительного соглашения № 1 в размере 40 000 руб., в течение 30 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями № 190 от 03.05.2024, № 193 от 06.08.2024, № 347 от 26.09.2024 заказчик оплатил услуги исполнителя на общую сумму 120 000 руб.

06.08.2024 и 20.12.2024 сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг.

Кроме того, согласно почтовым квитанциям в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Союз» понесло почтовые расходы в сумме 274 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Союз» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также из наличия доказательств несения истцом заявленных расходов, разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для ее снижения по ходатайству ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в общей сумме 120 274 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, правомерность взыскания почтовых расходов в сумме 274 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом фактической сложности дела, его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, и доказательств, обосновывающих предложенную им сумму 20 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, вынесенного в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17241/2024, на основании определения от 15.05.2025 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17241/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                        Н.А. Гребенкина