Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А45-29875/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мизиной Е.Б., после перерыва помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4254/2024) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29875/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Уфа ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), о запрете использовать обозначение,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5 лично, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) о запрете использовать обозначение «ФИО6 при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Уфа ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины, считает, что в этой части судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, что привело к принятию неверного решения.

Истец в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, указал, что не оспаривает резолютивную часть судебного акта, при этом мотивировочную часть судебного акта оспаривает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность"; знака обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Указанные товарные знаки №299509 и №647502 используются истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра «Планета».

При этом, товарные знаки используются лицензиатами, в частности: - для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО7; - для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО8; - для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО9.

09.10.2023 истцу стало известно, что ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует обозначение «Планета» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как, согласно правовой позиции истца, используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В качестве подтверждения ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения «Планета», схожего, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав и чек.

Исключительные права на товарные знаки №299509 и №647502 принадлежат истцу и ответчику не передавались.

07.11.2023 истцом в адрес ответчика была направления претензия о прекращении использования обозначения «ПЛАНЕТА»

22.09.2023 истцом в адрес ответчика была направления претензия о прекращении использования обозначения «ПЛАНЕТА» и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права, при этом в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, что исключает основание для удовлетворения требований; поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд прекратил нарушение прав истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений, указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления является правом суда апелляционной инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 731-О.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае с учетом доводов истца изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "ПЛАНЕТА". Вместе с тем, коллегия судей по результатам оценки позиции истца полагает ее заслуживающей внимания на основании следующего.

Так, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 №16577/11).

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 №2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Так, коллегия судей принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу №А45-3121/2022 с ответчика взыскано в пользу истца 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№299509, 647502. При этом в решении суда установлено, что ответчик использовал сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (знаками обслуживания) обозначение «Планета» в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу <...> ФИО10, 42.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу №А45-15210/2022 с ответчика взыскано в пользу истца 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№299509, 647502 при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в своей торговой точке (магазине), расположенной по адресу <...>.

Истец 09.10.2023 провел закупку товара в магазине, находящемся по адресу <...>, из которой следует, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг своего магазина, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с новым иском с требованием обязать ответчика прекратить использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. по делу №СИП-1209/2021 отмечено, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. по делу №СИП-446/2019, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. по делу №СИП585/2021.

Таким образом, поскольку обстоятельство наличия вероятности смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками установлено вступившими в силу судебными актами, то суд первой инстанции неправомерно переоценил данное обстоятельство.

При этом, указав на то, что класс 35 включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения, а в целях классификации продажа товаров не считается услугой, суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела является не перечень услуг, которые в основном включаются в 35 класс МКТУ, а перечень услуг, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки. Между тем, защищаемый товарный знак по свидетельству №299509 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, а защищаемый товарный знак по свидетельству №647502 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака по свидетельству №647502 в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, поскольку ФИО5 доказано использование этого товарного знака в отношении этих услуг лицензиатом

Между тем, коллегия судей соглашается с позицией истца о том, что суд первой инстанции не указал доказательства, из которых следует, что истец в собственной предпринимательской деятельности спорные товарные знаки не использует.

При этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. по делу №А32-2250/2020 обращено внимание на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу №А40-59474/2020, от 23 октября 2020 г. по делу №А50-35388/2019, от 22 октября 2020 г. по делу №А65-31825/2019, от 13 октября 2020 г. по делу №А65-31827/2019, от 4 декабря 2020 г. по делу №А65-31822/2019.

Суд указал, что предприниматель заключил лицензионные договоры, предоставляющие иным лицам право пользования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №299509 и №647502.

Так, 05.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Республика Башкортостан) заключен лицензионный договор, по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное права на использование товарного знака № 299509 "ПАЛАНЕТА". Стоимость права на использование товарного знака определена в размере 5 000 руб. в год. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к указанному лицензионному договору указанному лицу также предоставляется право использования товарного знака № 647502 "ПАЛАНЕТА" в отношении всех услуг 35 класса МКТУ. Аналогичные лицензионные договоры в последующем также заключены 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Планета" (Красноярский край), 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Республика Башкортостан), а также 02.02.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Республика Татарстан).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенных лицензионных договоров с ООО "Планета", с индивидуальным предпринимателем ФИО8, с индивидуальным предпринимателем ФИО9 являются аналогичными условиям лицензионного договора с ИП ФИО7, в ходе исследования материалов дела подтверждения не нашел.

При этом, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08 июля 2024 года по делу №А40-163373/2023, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, обращено внимание на то, что заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод об аналогичности заключенных между истцом и его лицензиатами лицензионных договоров, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку опровергается условиями данных договоров.

Так, согласно лицензионному договору от 01.01.2020, заключенному с ФИО8 стоимость права использования товарных знаков равна 58 720 рублей, в то время как, стоимость использования соответствующих знаков обслуживания на основании договора от 05.04.2018 с ФИО7 равна 5000 рублей. Согласно лицензионному договору от 03.05.2018, заключенному между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Планета» право использования спорного товарного знака определена в размере 62 000 рублей.

Кроме того, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2024 г. по делу №А56-43752/2023 с участием истца указано, что в качестве основания для вывода о злоупотреблении ФИО5 своим правом общество указывает на то, что фактически ФИО5 не использует принадлежащие ему знаки обслуживания. Вместе с тем, по общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления N 10). В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 343006, N 670732 не используется правообладателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В настоящем случае, суд установил, что 09.10.2023 истцом установлено использование обозначения «ПЛАНЕТА» ответчиком при осуществлении своей деятельности, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>. В подтверждение факта продолжения использования ответчиком спорного обозначение истцом представлены копия кассового чека от 25.01.2024, сведения ФНС России из кассового чека от 25.01.2024, на которых размещена информация о продавце/пользователе – ИП ФИО4.», месте расчета – «Магазин «Планета Одежда Обувь».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик прекратил использование спорного обозначения.

Так, в представленных ответчиком кассовых чеках от 19.03.2024 размещена информация о продавце «ИП ФИО4.», месте расчетов – «Дом Одежда Обувь» из представленных фотоматериалов помещения магазина также не усматривается использование спорного обозначения. В дополнение к правовой позиции от 21.03.2024, представлена видеозапись доступна для скачивания и просмотра по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/PNrbdYl6P6GJOw.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, совместно с лицами, участвующими в деле, перешел по ссылке, обозрел видеозапись. При этом установил, что видеозапись осуществлена в магазине по адресу: <...>. При обозрении судом и лицами, участвующими в деле, установлено, что на видеозаписи также не усматривается использование наименование «Планета».

Довод истца о том, что видеозапись, содержавшаяся по этой ссылке, отсутствует в материалах настоящего дела и видеозапись, содержавшаяся по этой ссылке, могла измениться подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что видеозапись доступна для скачивания и просмотра по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/PNrbdYl6P6GJOw.

Кроме того, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайство о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении спорной ссылки https://disk.yandex.ru/i/PNrbdYl6P6GJOw не заявлял. Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае анализ обстоятельств настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, что было прекращено использование ответчиком спорного обозначения на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, что исключает основание для удовлетворения требований.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины, считает, что в этой части судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии с положениями статей 12,14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения, следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В настоящем случае, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после его обращения в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, возложив на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации ИП ФИО5 как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления №46).

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины предпринимателем представлен чек-ордер от 24.06.2024 на сумму 150 руб.

Таким образом, представленное платежное поручение не могло быть признано доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом размере при подаче соответствующей апелляционной жалобы.

Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении в апелляционный суд в установленном порядке, либо соответствующего ходатайства с апелляционной жалобой не представлено. С учетом изложенного подлежит до взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2850 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29875/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3