Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А24-2462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2462/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 137 385 руб.

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2015 в <...>, между автомобилем «Nissan Murano» гос.номер А 302 ХН 41 (собственник ФИО1, ОСАГО ЕЕЕ 0714640038, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобилем «Subaru Forester» гос.номер <***> (виновник в ДТП ФИО2, полис ОСАГО ССС 0323597953, ЗАО СГ «УралСиб»)


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – истец, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, место нахождения: <...>) о взыскании 137 385 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 16.11.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

02.07.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. В порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 суд изготавливает мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 23.09.2015 в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 16 по ул. Чубарова по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ССС 0323597953 в ЗАО СГ «УралСиб». Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0714640038.

23.12.2015 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственность «Де Юре» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия произошедшего произошедшего 23.09.2015 в 13 часов 40 минут в районе <...> в г. Петропавяовске-Камчатском между транспортными средствами – «Nissan Murano» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего wеденту и «Suboru Forester» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, по вине последнего, (чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «УралСиб» ССС 0323597953, в будущем возникнет право требования (взыскания) с ООО «Росгосстрах» - лица застраховавшего ответственность цедента (далее – потенциальный должник), взысканных по решению суда денежных средств включающих в себя: в том числе сумму страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой выплаты, а также убытки, неустойку, штраф за неудовлетворение требования цедента, финансовой санкции, судебных расходов и т.п., подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ и иным действующим законодательством РФ, которое цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

11.01.2017 потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате, которое вручено ответчику 17.01.2017.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.08.2017 по делу № 2-5269/17 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 07.02.2017 по 17.04.2017 в размере 44 505 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189,91 руб., судебные расходы в размере 14 700 руб., штраф в размере 32 250 руб., всего 173 144,91 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение от 07.08.2017 по делу № 2-5269/17 исполнено ответчиком 17.11.2017.

13.12.2017 истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, уведомив также ответчика о состоявшейся уступке, а затем 23.03.2018 направил претензию. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировало, денежные средства истцу не перечислило, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 16.11.2017, рассчитав неустойку в сумме 64 500 (сумма страховой выплаты) х 1% х 213 (количество дней просрочки), в размере 137 385 руб.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между ФИО1 и ООО «Де Юре» соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 64 500 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.08.2017 по делу № 2-5269/17, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение суда исполнено ответчиком лишь 17.11.2017, начислил неустойку в сумме 137 385 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 64 500 руб. и 213 дня просрочки за период с 18.04.2017 по 16.11.2017.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 руб.

Недобросовестности действий со стороны истца, злоупотребления правом при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; уступка произведена согласно статье 384 ГК РФ, а истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, и в пункте 70 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор поручения от 13.12.2017, заключенный ООО «Де Юре» (доверитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), стоимость услуг согласно пункту 3.2 которого составила 20 000 руб. Предмет договора определен.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию неустойки с 18.04.2017 г по день фактического исполнения (пункт 1.1.1 договора); в случае подачи иска, представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу, в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций (пункт 1.1.2 договора); выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ24», «Почта России» по оплате госпошлин и отправке телеграмм, подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в Арбитражном суде Камчатского края (участие до трех судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным доверителя по его указанию и т.д. (пункт 1.1.3 договора).

Истцом также представлена справка от 27.04.2018 и кассовый чек от 27.04.2018 об оплате истцом поверенному 20 000 руб. по договору поручения от 13.12.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств и того, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, учитывая широкую правоприменительную практику разрешения аналогичных споров, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 3 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 17 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску составляет 5 122 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» 3 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 16.11.2017, судебные издержки в сумме 3 000 руб. и 5 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.



Судья О.Н. Бляхер