Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-12339/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13907/2021-ГК
г. Пермь
30 ноября 2021 года
Дело № А50-12339/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2021 года

по делу № А50-12339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Окулов Р.А., паспорт, доверенность от 14.10.2020;

от ответчика: Кардашина Е.А., паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" ( истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 в размере 1 020 832 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер неустойки до 33 041 руб. 32 коп.

По мнению апеллянта, начисление неустойки с 27.04.2018 неправомерно, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ. При этом ответчик считает возможным начисление неустойки с 19.08.2018 (дата расторжения договора) или с 12.12.2019 (заключение мирового соглашения). Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения до 5,6% от заявленной суммы, указывая, что именно до такой величины снижен размер неустойки по делу №А50-23643/2019 по спору между теми же лицами, вытекающему из того же договора генерального подряда.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, настаивая на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)», по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 договора и графиком производства работ, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1).

Согласно п. 13.1 договора цена договора определена в соответствии с протоколом № 8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016 и составляет 253 424 660 руб., в том числе НДС 18% - 38 657 998 руб. 98 коп.

В силу п. 13.8 договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ Заказчиком в соответствии с п. 24.1 и 24.2 договора в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен главой 24 договора.

Так, согласно п. 24.1 генеральный подрядчик не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах за отчетный период; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный генеральным подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную генеральным подрядчиком; полный пакет исполнительной документации в отношении выполненных за отчетный период работ; иные документы по письменному требованию заказчика.

В течение 30 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 24.1 договора, Заказчик рассматривает их и либо подписывает ежемесячный отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо направляет генеральному подрядчику мотивированные замечания.

Как следует из искового заявления, письмом № 01-01-099 от 12.02.2018 от истца в адрес ответчика переданы (вх. № 87 от 12.02.2018) акты выполненных работ по форме КС-2 по смете 02-01-07 отопление и вентиляция (ИОС4) на сумму 2 161 011,34 руб. (суммарная стоимость фанкойлов и работ по их монтажу составляет 1 610 145,41 руб.).

Письмом от 16.02.2018 № 01-01-123 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ и исполнительной документации техническим заказчиком (ООО «Уралинстрой»), а также о проведении актирования выполненных работ 19.02.2018. От подписания акта ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме от 22.02.2018 № 129.

Для взыскания стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с иском, в рамках дела № А50-6343/2019 проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 1 652 066,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу №А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 652 098,40 руб.

Определение суда ответчиком исполнено 20.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 28.12 договора за период с 27.04.2018 по 20.01.2020 в размере 1 020 832 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, ст.69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, для возникновения обязательства заказчика по оплате необходима совокупность таких юридических фактов, как завершение работ и предъявление результата работ к приемке.

Согласно пояснениям истца, акт выполненных работ по форме КС-2 №223 от 31.01.2018, направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.02.2018 №01-01-099, получен ответчиком 12.02.2018, в связи с чем, принимая во внимание установленный пунктами 24.2. и 13.8 договора сроки рассмотрения и подписания документов, должен быть подписан не позднее 29.03.2018, а оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26.04.2018.

Поскольку в установленный договором срок работы не оплачены, генеральным подрядчиком начислена неустойка, начиная с 27.04.2018, по день фактического исполнения обязательства (20.01.2020).

Представленный истцом расчет неустойки по периоду просрочки ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ), в связи с чем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца не противоречит условиям договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что письмом от 16.02.2018 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, а потому основания для начисления неустойки с 27.04.2018 отсутствуют, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от приемки работ по акту формы КС-2 №223 от 31.01.2018, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Напротив, результатами проведенной в рамках дела № А50-6343/2019 судебной экспертизы установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 1 652 066,06 руб., которые отвечают требованиям качества и пригодны для использования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение заказчиком своих денежных обязательств неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.28.12 договора).

Установив наличие на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.28.12. договора, ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 20.01.2020.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не опровергнут, арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-12339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева