Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-36722/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9779/2024

Дело № А41-36722/23
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 31.07.2023,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 19.02.2024,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 22.01.2024,

от ООО «МВА-Трейд» - ФИО7, по доверенности от 17.07.2023,

от КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО8, по доверенности от 04.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-36722/23 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отношении ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены условий брачного договора и восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МВА-Трейд» заявил ходатайство об истребовании у ФИО3 договора купли-продажи.

Представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» поддержали данное ходатайство.

Представители ФИО5, ФИО3 возражали против ходатайства об истребовании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МВА-Трейд» об истребовании доказательств, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления имеющих значение для дела обстоятельств и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители финансового управляющего должника, ООО «МВА-Трейд», конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 состоят в браке с 20.01.1995.

В период брака должник и ФИО3 заключили брачный договор от 06.10.2016, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО9, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре; в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли; ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гаврилково, ЭЖК «Эдем», III квартал, дом *, квартира *, которую намеревается приобрести во время брака за счет заемных средств ФИО3

Обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора (погашение кредита, уплата процентов и штрафов), который должен быть заключен ФИО3 с КБ АО «Россельхозбанк», будут являться ее личной обязанностью.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указал, что брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на квартиру, подлежит признанию недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, представляющая собой заведомо недобросовестное осуществление должником и ответчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом) с целью причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 04.05.2023, оспариваемый брачный договор от 06.10.2016 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 05.12.2013 года между Банком «Нефтяной Альянс» и ФИО5 заключено соглашение об овердрафте №СКС/СО/2-810-2377, по условиям которого, банк устанавливает клиенту (ФИО5) лимит выдачи 200 000 руб. со сроком действия лимита до 05.12.2014.

14.01.2016 Банк «Нефтяной Альянс» направил в адрес ФИО5 требование о погашении задолженности по указанному соглашению об овердрафте и процентов в общей сумме 493 556, 49 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу №2-3109/2016 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению об овердрафте №СКС/СО/2-810-2377 в общем размере 554 625, 21 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода имущества из конкурсной массы, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что обязательства ФИО5 перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс» являются общими, что возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученное по обязательству использовалось на нужды семьи.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что никакое имущество при заключении оспариваемого брачного договора из владения должника не выбыло.

Также судом учтены фактические обстоятельства, из которых следует, что 13.10.2016 ФИО3 был заключен договор ипотеки (кредитный договор) №1663261/0114 с КБ АО «Россельхозбанк», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал III, д. *, кв.*.

Согласно пункту 5.2 договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения.

В последствии, в результате рефинансирования кредита ФИО3 21.02.2018 заключен договор займа №3141-02/18/ББ и договор об ипотеке №ДИ2500-02/18/ББ.

При этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, должник ФИО5 по кредитному договору ни в качестве поручителя, ни в качестве созаемщика не выступает.

Суд также учитывает, что остаток основного долга по ипотечному договору на март 2024 года составляет 4 412 858, 66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется и что по смыслу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержится правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При таких обстоятельствах само по себе заключение брачного договора не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определенность, кредиторы в силу природы приобретения имущества не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет его реализации.

Судом также установлено, что оплата по кредитному договору производилась супругой должника за счет ее собственных средств, ФИО3 имеет самостоятельный финансовый доход от организации концертов и театральных постановок на территории Российской Федерации.

При этом законодателем предусмотрена возможность составления гражданско-правового договора: договора дарения или брачного договора, в соответствии с условиями которого доли в приобретаемой квартире безвозмездно передаются второму супругу или детям.

Действия должника фактически были направлены на добровольный отказ от доли в приобретенной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 №309-ЭС19-3099, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Также сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Аффилированность сторон сделки перераспределяет бремя доказывания и презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, в случае ее реальности и разумности.

Институт оспаривания сделок в банкротстве преследует цель защиты прав кредиторов, однако, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в отношении нее презумпции добросовестности.

Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира была приобретена супругой должника после заключения брачного договора, соответственно, не являлась предметом раздела общего имущества супругов и находилась в единоличной собственности ФИО3

Заключение брачного договора не повлекло изменение объема имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого был составлен брачный договор, не было приобретено на денежные средства должника, спорное имущество не выбывало из владения должника, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что им не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553, в силу схожести фактических обстоятельств споров (при рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что обязательства должника не являются общими обязательствами супругов; имущество приобретено супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счет личных средств супруги; в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло; причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы финансового управляющего ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не выяснял, оплачивал ли должник ипотечные платежи; суд неправомерно посчитал установленным факт наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения платежей по ипотечным обязательствам; суд ошибочно посчитал отсутствующим факт выбытия дорогостоящего имущества из конкурсной массы в связи с заключением брачного договора.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства спора.

Согласно условиям брачного договора обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, который должен быть заключен ФИО3 с АО «Россельхозбанк», будут являться ее личной обязанностью.

Судом правильно установлено, что оспариваемым соглашением не произошло вывода имущества, принадлежащего должнику, как и ухудшение финансового и имущественного положения должника.

В результате заключения оспариваемого брачного договора не произошло нарушение прав кредиторов должника.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на оспаривание финансовым управляющим перечислений денежных средств от должника супруге за период с 09.06.2021 г. по 19.07.2023 г. в размере 3 081 800,00 руб. не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Финансовый управляющий не обосновал и не доказал факт того, что указанные денежные средства направлялись на погашение ипотеки ответчика.

Финансовый управляющий также ссылается на оспаривание платежей в пользу тринадцати физических лиц на общую сумму 6 731467,00 руб. Указанные денежные средства, по мнению управляющего, могли быть направлены на оплату услуг по благоустройству и ремонту приобретенной ФИО3 квартиры.

Однако заявитель не представил доказательств в обосновании данного довода.

ФИО3 в рамках настоящего спора в материалы дела были представлены доказательства наличия у нее денежных средств и доходов, достаточных для погашения ипотеки в отношении приобретаемой квартиры (налоговые декларации).

Таким образом, утверждение финансового управляющего о том, что спорная квартира, указанная в брачном договоре, приобреталась за счет денежных средств должника, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась и оплачивалась исключительно за счет личных средств ответчика.

В настоящее время она продолжает осуществлять погашение кредитных обязательств по ипотеке за счет личных средств, что подтверждено представленными арбитражному апелляционный суду квитанциями ПАО Сбербанк.

В результате заключения оспариваемого брачного соглашения имущество должника не выбывало.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В материалах дела также нет доказательств того, что на момент заключения брачного договора у ФИО5 были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договор заключен задолго до возбуждения дела о его банкротстве (в октябре 2016 года, дело о банкротстве возбуждено в мае 2023 года).

На момент заключения брачного договора у должника в собственности имелось имущество, денежные средства, превышающие сумму обязательств.

Финансовый управляющий ссылается на то, что у ФИО5 имелись обязательства перед Банком «Нефтяной Альянс» в размере 554 625,21 руб., подтвержденные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по делу №2-3109/2016.

По мнению апелляционного суда, это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон и преследовании цели - причинение вреда кредитору посредством заключения брачного договора, учитывая фактически установленнные обстоятельства спора.

Более того, указанный кредитор не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества (квартиры), при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах.

Брачным соглашением был установлен режим раздельной собственности на объект недвижимости, который только будет приобретён в будущем, при этом все кредитные обязательства по соглашению взяла на себя лично ФИО3

Таким образом, имущественные права кредиторов заключением оспариваемого брачного соглашения нарушены не были.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на судебную практику также необоснованная, так как при разрешении указанных споров судами были установлены иные фактические обстоятельства по сравнению с обстоятельствами настоящего спора.

Финансовый управляющий ссылается также на то, что ФИО5 являлся поручителем по обязательствам юридических лиц; общая сумма его задолженности перед Банком по договорам поручительства составила 175 766 600 руб.; в последующем ГК «АСВ» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Арбитражный суд критически оценивает указанные доводы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А40-50939/17 отказано в удовлетворении требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в части восстановления ФИО5 в правах поручителя по договорам №П441/2/2012 от 22.10.2012, №П-545-2/2012 от 20.12.2012, №П-64/2/2013 от 09.04.2013, №П131/1/2013 от 05.06.2013, №П-192/1/2013 от 25.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу №А41-36722/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о включении требования в размере 175 766 600 руб. по договорам поручительства №П-441/2/2012 от 22.10.2012, №П-545-2/2012 от 20.12.2012, №П64/2/2013 от 09.04.2013, № П-131/1/2013 от 05.06.2013, № Г1-192/1/2013 от 25.07.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего иомены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-36722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин