Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-18321/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18321/2023
г. Самара
19 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-18321/2023 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Московской таможне, г.Москва, г.Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. №10013000-003608/2023 и прекращении производства по делу,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. №10013000-003608/2023 и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 10013000-003608/2023.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на дату регистрации и выпуск ДТ документов, подтверждающих иные сведения о расходах на перевозку, у декларанта и общества не было, полагает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, выраженная в заявлении недостоверных сведений.

Московская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 28.01.2023 таможенным представителем ООО «Ста Логистик Центр» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 1676 от 14.07.2021 по поручению ООО «ТЕХНОН» (далее по тексту - декларант) (ИНН <***>, КПП 773401001) подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни ДТ № 10013160/280123/3038023 для помещения товара под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), в количестве 20 мест, общий вес брутто 22759,8 кг, вес нетто 21000 кг, общей таможенной стоимостью 5809802,39 рублей РФ (гр. 12 ДТ), стоимостью 78750 долларов США (гр. 22 ДТ).

28.01.2023 ООО «Ста Логистик Центр» представило к таможенному оформлению ДТ № 10013160/280123/3038023, в которой, заявлен товар: товар № 1, код по ТНВЭД 3707909000, фотохимикаты используемые для фотографических целей тонер различных цветов, тонер для лазерных картриджей в коробках по 20 кг, тонер, производитель: ZHUHAI HAOYINBAO PRINTING CONSUMABLES CO.,LTD, артикул НУВ010; кол-во 21000 кг.

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/280123/3038023, поступили в регион деятельности Восточного таможенного поста Московской областной таможни, на транспортном средстве с регистрационными номерами CICU2307878 по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация №39857504/050123/0002076, транспортная накладная ЖД № 31505223 от 01.01.2023, инвойс № TEHN20220719J от 29.11.2022. во исполнение внешнеторгового контракта № 1303-20 от 13.03.2020, заключенного с компанией «ZHUHAI HAOYINBAO PRINTING CONSUMABLES CO.,LTD» (Китай).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (Казахстан).

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ № 10013160/280123/3038023 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «ТЕХНОН».

28.01.2023 в 09:46:56 поступило уведомление об авторегистрации ДТ.

28.01.2023 в 09:48:00 таможенным органом декларанту направлено уведомление о начале проверки ДТ 10013160/280123/3038023.

В комплекте документов к данной ДТ таможенному органу представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), при подаче которой заявлены следующие сведения:

в гр. 11 (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета) которой декларант заявил стоимость товара № 1 в размере 78750 долларов США;

в гр. 12 (итого по разделам «а» и «б» графы 12 в национальной валюте (курс пересчета USD/69,3372)) заявлена стоимость товара № 1 в размере 5460304,50 рублей РФ;

в гр. 17 (Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до "ЖДПП ДОСТЫК АЛАШАНКОУ") декларант заявил расходы по товару № 1 в размере 349497,89 рублей РФ;

в гр. 25 (Таможенная стоимость ввозимых товаров) по товару № 1 заявлена в размере 5809802,39 рублей РФ.

В рамках таможенного контроля 28.01.2023 в 10:01:48 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о представлении документов, заявленных в графе 44 ДТ, в том числе товаросопроводительные документы, пояснения по распределению транспортных расходов.

В целях подтверждения, заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче в графе 44 ДТ предоставлены:

1. контракт № 1303-20 от 13.03.2020;

2. инвойс № TEHN20220719J от 29.11.2022 на сумму 78750 долларов США;

3. договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № 1768-К от 28.02.2020;

4. транспортный счет № QS065-I01-R5-S от 22.12.2022 на сумму 9800 долларов США, из которого 4900 долларов США (услуги при организации перевозки груза по маршруту Китай (БОВ Tianjin) - граница ТС (п/п Достык-Алашанкоу), включая вознаграждение экспедитора), а 4900 долларов США (услуги при организации перевозки груза по маршруту граница ТС (п/п ДостыкАлашанкоу) -Россия (Электроугли) включая вознаграждение экспедитора).

На условиях поставки гр. 20 ДТ (FCA TIANJIN), все иные расходы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (ЖДПП ДОСТЫК АЛАШАНКОУ) подлежат включению в таможенную стоимость.

Следовательно в таможенную стоимость включаются расходы за транспортировку товара по маршруту Китай (ФИО1) - граница ЕАЭС (п/п ДостыкАлашанкоу).

Согласно внешнеторговому Инвойсу № TEHN20220719J от 29.11.2022 условия поставки FCA TIANJIN, что подразумевает расходы покупателя на все операции, связанные с получением товара у продавца и его транспортировку к месту назначения.

Как установил суд, в счете за транспорт № (QS065-I01-R5-S от 22.12.2022, стоимость доставки была разбита на две равнозначные части, включая вознаграждение экспедитора.

28.01.2023 в отношении товарной партии, заявленной в ДТ №10013160/280123/3038023 произошло срабатывание профиля риска мерой по минимизации которого был запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2023г., которым действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №10013000-003608/2023 от 1 июня 2023г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 958руб. 60коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном суду заявлении общество указало, что вина таможенного представителя отсутствует, так как сведения о таможенной стоимости заявлены на основании документально подтвержденной информации на момент декларирования.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Ста Логистик Центр», правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями реализации требований публичного порядка.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется запрос у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, перечень которых определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости оцениваемых товаров могут являться недостоверными, а также с учётом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган уведомил общество о том, что в ходе проверки ДТ № 10013160/280123/3038023, и документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как установил суд, ввиду выявленных признаков в рамках таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган 28.01.2023 запросил документы и (или) сведения, подтверждающих полноту включения в таможенную стоимость товаров всех расходов, требующихся к включению, согласно статье 40 ТК ЕАЭС: среди прочего:

- Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы). Предоставить отсканированные копии счета- фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание. Пояснение, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением.

- Оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно и их стоимость, с подтверждающими документами.

- Акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара. Документы по оплате транспортных услуг по данной поставке. Осуществлялись ли дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определенные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Имеются ли дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, указанные в п.1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями могли быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларанту необходимо было в срок до «06» февраля 2023 года представить документы и (или) сведения любо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могли быть представлены и (или) отсутствуют.

29.01.2023 осуществлен выпуск товарной партии с особенностями (под обеспечение уплаты (таможенная расписка 10013160/290123/ЭР-1339463)).

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения. Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки документов и сведений декларантом не подтверждена стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость на условиях FCA TIANJIN (ИНКОТЕРМС 2010).

В представленном к таможенному, оформлению счете на оплату транспортных услуг от QS065-I01-R5-S от 22.12.2022, на сумму 9800 долларов США, обозначен маршрут следования Китай (Tianjin) - граница ТС (п/п Достык-Алашанкоу) -Электроугли, включая вознаграждение экспедитора, при этом стоимость доставки до границы ЕАЭС (п/п Достык-Алашанкоу) и от границы ЕАЭС до станции назначения абсолютно одинакова и составляет 4900 долларов США, несмотря на разницу в расстоянии.

Указанная обществом информация о том, что общее пройденное транспортными средствами расстояние в рамках перевозки составляет 4108 км (до границы ТС) и 4166 км (после границы ТС, до ж/д станции Электроугли) в рамках дополнительной проверки документами не подтверждена.

Также было представлено поручение экспедитору Б/Н от 16.11.2022 на один контейнер суммой 9800 долларов США (включая счет 4900 долларов США до границы ТС).

В представленном акте сдачи-приемки №QS065-A01-R5-S от 31.01.2023 стоимость доставки Китай (Tianjin) до границы ТС составила 4622,50 долларов США (329704,89 рублей РФ), стоимость транспортировки от границы ТС до границы РФ (Электроугли) составила 4622,50 долларов США (329704,90 рублей РФ), а вознаграждение экспедитора, по поручению Б/Н от 16.11.2021, составила 555 долларов США (39385,99 рублей РФ).

При этом, в счете- фактуре № 230121-021-QS065 от 31.01.2023, счете- фактуре № (QS065-I01-R5-S от 22.12.2022, поручении экспедитору Б/Н от 16.11.2022 и в акте сдачи-приемки № QS065-A01-R5-S от 31.01.2023 не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались.

Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены.

Договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №БС-0322/07 от 16.03.2022 тарифы тоже не определены, а согласующие их документы отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о том, что разбивка стоимости вознаграждения экспедитора от и до границы ЕАЭС произведена экспедитором произвольно и не подтверждается документально.

Основными критериями, формирующими стоимость перевозки, являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип/специфика груза, маршрут перевозки и расчет расстояния до места доставки груза. Учитывая, что транспортировка груза по различным путям следования через различные пункты пересечения границы, будет иметь различные затраты на транспортировку груза, а также тот факт, что основные критерии данных составляющих обществом не подтверждены документально, таможенный орган приходит к выводу, что размер вознаграждения экспедитору, включен в не полном объёме в таможенную стоимость, документально не подтвержден и структура таможенной стоимости не соблюдена.

Новая таможенная стоимость (с добавлением 275 долларов США) с учётом полной (без разбивки, согласно сдачи-приемки № QS065-A01-R5-S от 31.01.2023) стоимости вознаграждения экспедитора в размере 555 долларов США, составляет: 5829595,39 рубля.

23.04.2023 таможенным органом обществу направлено Решение о внесении изменений в ДТ, а именно внести изменения в гр. 12, 45, 46, 47 ДТ и гр. 17, 25ДТС-1.

Как установил суд, указанное решение обществом не обжаловано.

23.04.2023 корректировка ДТ № 10013160/280123/3038023/03 внесена должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) МТ на основании решения от 23.04.2023.

По результатам таможенного контроля внесены изменения в гр.12, 45, 46, 47 ДТ, произошло изменение таможенной стоимости по товару № 1 в размере 5829595,39 рублей РФ.

С учетом изложенного таможенным органом и судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Ста Логистик Центр» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/280123/3038023 не были выполнены требования пп.4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС и в результате заявления недостоверных сведений о транспортных расходах (вознаграждение экспедитора), заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара №1, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 3958,6 руб. РФ

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

В рассматриваемом деле, таможенным представителем выступало ООО «Ста Логистик Центр», которое на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению осуществляло таможенные операции, связанные с выпуском товаров, декларируемых в электронном виде по ДТ № 10013160/280123/3038023. Таможенный представитель ООО «Ста Логистик Центр» несёт всю ответственность за несоблюдение требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании. Являясь таможенным представителем, то есть профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, и, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ста Логистик Центр» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и порядка таможенного декларирования товаров, в связи с чем приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина общества полностью доказана.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из положений статей 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что указание достоверных сведений о декларируемом товаре является прямой обязанностью декларанта.

Также, из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7П следует, что заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд верно указал, что заявитель, с целью исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, мог воспользоваться своими правами. Соблюдение таких обязанностей в контексте части 2 статьи 2. КоАП РФ заявитель должен обеспечить всеми возможными законными способами.

При этом, именно для осуществления достоверного декларирования товара законодатель наделил декларанта рядом прав, указав их в статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларант самостоятельно принимает решение о реализации указанных прав, однако в целях обеспечения своих публично правовых обязанностей по достоверному таможенному декларированию товаров и соблюдению запретов и ограничений, а также исключения рисков привлечения к административной ответственности.

Данные меры предосторожности позволили бы избежать совершения указанного административного правонарушения, однако этого заявителем не было сделано.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку при декларировании товара декларация оформлена таможенным представителем, а не декларантом, то лицом, ответственным за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений является лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае - ООО «Ста Логистик Центр».

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2019г. № 307-ЭС19-800.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно счел доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом без нарушения прав заявителя, с надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Однако, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается доказательств исключительности совершенного заявителем правонарушения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года №304-АД16-2181.

Судом верно указано на отсутствие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий; создает угрозу имущественного ущерба государству.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018г. по делу №А65 -31388/2017.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 958руб. 60коп. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. №10013000-003608/2023 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/280123/3038023 не были выполнены требования пп.4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС и в результате заявления недостоверных сведений о транспортных расходах (вознаграждение экспедитора) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара №1, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 3958,6 рублей РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-18321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С. Драгоценнова