Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А63-16107/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16107/2016 25.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством веб-конференции, при участии представителя главы КФХ Трутень И.А. – ФИО2 (доверенность б/н от 25.08.2021), в отсутствие представителя главы КФХ ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-16107/2016 (судья Русанова В.Г.) о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень А.В. (далее – глава КФХ Трутень А.В.) о взыскании 13697650р неосновательно обогащения.

Произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – главу КФХ ФИО4

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.


Глава КФХ Трутень И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 03.10.2018).

Определением суда от 10.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-16107/2016 взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО4 701690,53р основного долга, 4994,02р судебных расходов. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что имеются условия, необходимые для поворота исполнения решения суда первой инстанции от 03.10.2018.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО4 - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Удовлетворено ходатайство главы КФХ ФИО4 об участии в онлайн судебном заседании посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания от главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия истцу и/или его представителю.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка главы КФХ ФИО3 (явка ее представителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов


(доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка главы КФХ ФИО3 (ее представителя) в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, позиция главы КФХ ФИО3 изложена в апелляционной жалобе. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие главы КФХ ФИО3 (ее представителя).

Представитель главы КФХ ФИО4 возразила по существу доводов жалобы, просит определение суда от 10.02.2023 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя главы КФХ ФИО4, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названных норм, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности нескольких обстоятельств, а именно: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. Необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения


является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле ответчиком добровольно исполнены требования вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2018 (в редакции определений от 05.09.2018 и 09.10.2018), платежными поручениями от 05.03.2019 № 54 и от 11.03.2019 № 68 перечислил ФИО3 взысканные суммы 701690,53р основного долга и 4944,02р судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А6316107/2016 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении судами не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.10.2018 (в редакции определений от 05.09.2018 и от 09.10.2018).

С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО4 о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.10.2018 (в редакции определений от 05.09.2018 и от 09.10.2018).

Доводы главы КФХ ФИО3 о пропуске процессуальных сроков обращения главы КФХ ФИО4 в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого ответчик, исполнивший судебный акт, отмененный полностью или в части, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием и к данным правоотношениям не могут применяться нормы материального права об исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А6316107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 15.05.2023 11:08:26

Кому выдана 16ap.kzubalov@arbitr.ru