Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(20)-АК

Дело № А60-7198/2019
08 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) на действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной. Судом признаны незаконными действия конкурною управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера ФИО4, и взысканы с конкурсного управляющего в пользу КПК «Первый» убытки в размере 274 050 руб. Также судом признаны незаконными действия конкурного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов по договору от 08.11.2019, и взысканы с конкурсного управляющего в пользу КПК «Первый» убытки в размере 3 150 000 руб. Судом помимо прочего признаны незаконными заключение ФИО1 договора аренды офиса, и взысканы с конкурсного управляющею в пользу должника убытки в размере 225 000 руб.

Указанным определением судом бы определено отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>, 614112, г. Пермь, а/я 9755), член СРО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020, стр.178.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.08.2020, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности привлечения ФИО1 бухгалтера, ООО «ЦСПБ», а также заключения договора аренды, не приняты во внимание пояснения и доводы ФИО1 о необходимости заключения договоров с указанными лицами для обеспечения целей настоящей процедуры несостоятельности (банкротства). Полагает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения ФИО1, а также того, что такое поведение нарушает права и законные интересы ФИО3 Апеллянт также полагает, что доводы заявителей основаны на неверном толковании ном материального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Также апеллянт отмечает недоказанность со стороны кредитора обстоятельств иной возможности, менее затратной, для обеспечения ведения мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не учтена величина и характер активов должника, количество и сложность мероприятий, подлежащих проведению, не был произведен анализ работы привлеченных специалистов, степень сложности дел и стоимость юридической помощи по аналогичным делам. Полагает, что именно привлечение специалистов конкурсным управляющим способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению конкурным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от ФИО6 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступило письменное возражение на отзыв ФИО6, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Непосредственно до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное пребыванием апеллянта на больничном.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания про причине нахождения на больничном и невозможности участия в судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ФИО1 указывает на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном. Однако невозможность участия в судебном заседании заявителя лично не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования через своего представителя, а также в письменном виде. Кроме того, явка заявителя в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ФИО1, а не обязанностью.

В связи с чем апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении последним бухгалтера ФИО7, с заработной платой в размере 30 450 руб. в месяц, юристов по договору от 08.11.2019, размер оплаты которых составлял 350 000 руб. в месяц, а также в необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения, со стоимостью аренды 25 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности кредитором неправомерных действий конкурсного управляющего и оснований для его отстранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что ни конкурсный управляющий, ни привлеченные специалисты в суде, при рассмотрении настоящего дела не участвовали, поданные заявления об оспаривании сделок, указывают на низкую квалификацию специалистов и самого управляющего, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности носит формальный характер, действия по взысканию дебиторской задолженности не принимаются, попытки ознакомления с уголовным делом не предпринимаются, а необходимость аренды офиса конкурсным управляющим не обоснована.

В связи с изложенным, кредитор просит признать действия незаконными, взыскать убытки в размере оплаты услуг бухгалтера в сумме 274 050 руб., оплаты услуг юристов по договору в суме 3 150 000 руб., оплаты аренды офиса в сумме 225 000 руб. Поскольку действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, ФИО3 просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в настоящем деле.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов для ведений настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве), а также не представлено допустимых доказательств объективной невозможности осуществления возложенных на него функций самостоятельно. Также суд установил, что необходимость в аренде офиса у конкурсного управляющего также отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

В силу пункта 4 Постановления; Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по, делу о банкротстве». В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта; 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты обладают соответствующими знаниями и квалификацией, которой не обладает непосредственно конкурсный управляющий должника.

Доказательств невозможности совершения действий, направленных на проведение мероприятий, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим также не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данные лица привлечены фактически на условиях посредничества, а значит, и на условиях необоснованной цены услуг, которые подлежат оплате за счет конкурсной массы.

Кроме того, из материалов дела следует, что все документы в рамках настоящей процедуры банкротства подписаны непосредственно самим ФИО1, доказательств составления их непосредственно привлеченными им специалистами, материалы дела также не содержат.

Представленные ФИО8 в суд апелляционной инстанции документы выводов о необоснованном привлечении специалистов не опровергают, поскольку не подтверждают квалификацию и наличие соответствующих знаний у привлеченных специалистов, не подтверждают необходимость их привлечения при наличии работающего с должником управляющего, равно как не подтверждают фактическое оказание услуг по работе с должниками (данной позиции в отношении необходимости привлечения специалистов придерживался в суде первой инстанции ФИО1) или оказание иных услуг в интересах должника и его кредиторов, поскольку представленные документы (выписка с расчетного счета, предписания, уведомления Банка России, таблицы, жалобы, ответы не содержат в себе сведений о проделавших с данными документами работу лицами. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются теми особо сложными, требующими дополнительных знаний документами, изготовление которых не смог бы осуществить сам конкурсный управляющий, обладающий для этого соответствующей квалификацией.

Ссылка ФИО1 ЮБ. на то, что услуга по внесению изменений в реестр кредиторов стоит ежемесячно 350 000 рублей и является средней ценой за аналогичные услуги документально не подтверждена и также отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, как следует из заявления и конкурсным управляющим не оспаривается, ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения.

Необходимость конкурсным управляющим обоснована отсутствием помещения, пригодного для хранения документации, а также движимого имущества КПК «Первый».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 ссылается в других спорах, что документы от бывшего руководителя и бывшего арбитражного управляющего не переданы. Кроме того, у КПК «Первый» в собственности имеется четыре нежилых помещения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованным аренду помещения, расходы являются необоснованными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае, обжалуемым определением удовлетворена жалоба кредитора против конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом не выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 12.08.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина