Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А51-14923/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14923/2021
г. Владивосток
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ИНН 7731437776, ОГРН 1127747232139, дата регистрации 10.12.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-434/2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Шестернин Д.В., доверенность от 20.08.2021, от ответчика - Богер Д.В., доверенность от 18.01.2021 № 05-35/12 (участвует онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-434/2021.

Заявитель ходе судебного разбирательства пояснил, что с оспариваемым постановлением не согласен в части назначения административного наказания, полагает, что оно принято незаконно и необоснованно, поскольку допущенное нарушение совершено вследствие технической ошибки, в связи с чем размер назначенного таможенным органом юридическому лицу административного штрафа не соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По мнению заявителя, с учетом того факта, что общество относится к категории «малое предприятие», в данном случае возможно изменение наказания на предупреждение либо применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество полагает, что таможенным органом действия юридического лица квалифицированы неверно, поскольку в данном случае ввезенный товар по количеству (штуки, вес, объем) был заявлен в полном объеме, следовательно, в действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таможенный орган пояснил, что по результатам проведенного таможенного досмотра был выявлен факт заявления обществом недостоверных количественных характеристик ввезенного по ДТ № 10702070/280521/0155405 товара, а именно количество товара в квадратных метрах, что указывает на наличие факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела суд установил, что 28.05.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО ТК «Руста-Брокер» была подана электронная декларация на товары № 10702070/280521/0155405, в которой были заявлены товары: коврик для ванной, см, не тафтинговый, без основы, с маркировкой артикул /YJ 160190243/, производитель: UNION SOURCE CO.,LTD, товарный знак: BATH REPUBLIC, модель BATH REPUBLIC, размером 0.6х0,4метра, количеством 24744 шт., общей площадью 598,56 м2 грузовых мест: 1031, весом брутто 8280,0 кг.

03.06.2021 в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/030621/100937) установлено, что к фактическому таможенному контролю предъявлен товар, заявленный в ДТ № 10702070/280521/0155405, находившийся в контейнере № TGBU4510034: коврики напольные, новые, изготовлены из синтетических нитей, прямоугольной формы, различного цвета, размер ковриков при измерении составил 40x60 см.

В результате досмотра также установлено, что в данной ДТ товар заявлен в дополнительных единицах измерения, общим количеством 598,56 м2, в то время как фактически общая площадь предъявленного товара составила 5938,56 м2, что на 5340 м2 больше, чем заявлено в ДТ.

Посчитав, что заявление обществом в графах 31 и 41 ДТ № 10702070/280521/0155405 недостоверных количественных характеристик задекларированного товара является нарушением требований пункта 2 статьи 84, статьи 104, статьи 106 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действия юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

С учетом изложенного, 17.06.2021 инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской пор Восточный Находкинской таможни возбуждено дело об административно правонарушении № 10714000-434/2021 в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Товар, явившийся предметом правонарушения, должностным лицом Находкинской таможня изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушения № 10714000-434/2021 от 17.06.2021 и помещён на хранение на территорию склада ООО «Дальтех» по адресу: 692902, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 1ш.

По результатам проведения административного расследования, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни 05.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000 434/2021 в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни от 17.08.2021 № 10714000-434/2021 ООО ТК «Руста-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 408 340 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, на основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей "из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

26.05.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный (РФ) из порта Нингбо (Китай) по коносаменту от 18.05.2021 № MEDUNZ890710, инвойсу от 0.05.2021 № NA20UV12276-457780 во исполнение контракта от 10.07.2007 № 2007/01 в контейнере № TGBU4510034 ввезен иностранный товар в количестве 1031 грузовых мест, общим весом брутто 8280 кг.

Получателем данного товара, согласно коносаменту, является ООО «Бэст Прайс».

С целью таможенного оформления прибывших товаров, между ООО ТК «Руста-Брокер», осуществляющим деятельность в качестве таможенного представителя на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей № 1157 и получателем-декларантом товаров - ООО «Бэст Прайс» заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № РУ-Д 2010/20 от 20.10.2020.

Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами, строятся на договорной основе (пункт 2 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно акту таможенного досмотра № 10714040/030621/100937 таможенным органом при досмотре товара установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права таможенным представителем - ООО ТК «Руста-Брокер» в графах 31 и 41 в ДТ № 10702070/280521/0155405 заявлены недостоверные сведения о ввезённом товаре (коврики для ванной) в квадратных метрах, а именно 598,56 м2, вместо 5938,56 м2, что является недостоверным указанием его количественных характеристик в дополнительной единице измерения.

Факт нарушения требований действующего законодательства о таможенном декларировании подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного досмотра № 10714040/030621/100937, определением о возбуждении дела об административно правонарушении № 10714000-434/2021, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2021 и иными материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта.

Общество должно было сопоставить сведения о товарах содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах, имевшихся в его распоряжении, сведениям о товарах, заявленным в ДТ № 10702070/280521/0155405, перед подачей таможенной декларации в таможенный орган.

При обнаружении неточности и технических ошибок в отношении товаров до назначения проведения фактического таможенного контроля общество могло обратиться в таможенный орган с ходатайством о внесении изменений в таможенную декларацию.

Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Вместе с тем, декларант правом на отзыв неверно заполненной декларации не воспользовалось, с заявлением о внесении изменений в соответствующие графы ДТ до окончания таможенного контроля не обращался.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В частности, Общество, будучи профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, должно было предпринять все возможные меры по надлежащему декларированию товара в целях соблюдения таможенного законодательства, дабы избежать принятия на себя всех сопутствующих рисков, в том числе риска привлечения к административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доводы ООО ТК «»Руста-Брокер о том, что его действия должны квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом не принимаются в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность в том случае если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что рассматриваемом случае, для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется дополнительная единица измерения «квадратный метр».

Таким образом, для товара «коврики для ванной» указание количественных характеристик товара в дополнительной единице измерения в графах 31 и 41 ДТ является обязательным.

Следовательно, заявленные в 41 графе ДТ № 10702070/280521/0155405 сведения о площади товара - 598.56 м являются, количественной характеристикой, которая в данном случае, является базой для начисления таможенной пошлины.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего валютного законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при совершении таможенного оформления

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа вдвое от суммы штрафа, определенной административным органом при назначении наказания ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, на общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 408 340 руб.

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае санкция в указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как на то указывает таможенный орган, в силу закона сама по себе не является препятствием к снижению размера санкции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности ответственности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 2 408 340 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав общества, в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 1 204 170 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-434/2021 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 1 204 170 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 204 170 руб. (Один миллион двести четыре тысячи сто семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.