Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-193817/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8322/2019

Дело № А40-193817/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Граф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018г.

по делу № А40-193817/18 (93-2352), принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ОАО "Торгово-инвестиционная компания "Интер-Урал" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к ООО "Граф" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015, суммы неустойки и компенсации

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.02.2019, ФИО6 по доверенности от 23.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания "Интер-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар в размере 8.460.590 руб., суммы неустойки и компенсации в размере 35.114.521 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 329-330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар в размере 8.460.590 руб., неустойку в размере 8.460.590 руб. и компенсацию в размере 3.400.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015г, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю лесоматериалы на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец оплатил товар на сумму 8.460.590 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 03.06.2015г., №1 от 15.06.2015г., №3 от 19.06.2015г., №4 от 27.07.2015г. (т.1, л.д. 19-22).

02 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен протокол расторжения договора поставки №AI / REX-9812-33 от 20.05.2015г., согласно пункту 2.2. которого, ответчик обязуется вернуть в полном размере денежные средства, полученные им по банковским перечислениям в размере 8.460.590 руб.в срок до 10 сентября 2015 года. (т.1, л.д. 16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоплаты в согласованный срок, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02 от 18.12.2017г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 23-26). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа на сумму 8.460.590 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в пункте 2.4 протокола от 02.08.2015г. расторжения договора, если компания ООО «Граф» не вернет полностью денежные средства, которые обязана возвратить до 10.09.2015г., то она должна дополнительно оплатить 50.000 долларов США в порядке компенсации фирме ОАО «ИнтерУрал»

На 16 августа 2018 года сумма компенсации составляет 3.400.000 руб.

Согласно пункта 2.3 протокола расторжения от 02.08.2015г., если ООО «Граф» не вернет полностью денежные средства, которые обязан возвратить до 10.09.2015г., то он обязуется оплатить неустойку в размере 0,35% от неоплаченной суммы в сутки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, как по поставке товара, так и по возврату денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, в согласованные сроки предусмотренные протоколом расторжения от 02.08.2015г., истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3 протокола, начислена неустойка в размере 0,35% от неуплаченной суммы в сутки в размере 31.714.521 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, усмотрев, что сумма требований истца о взыскании неустойки в размере 31.714.521 руб. 62 коп. выше суммы основного долга, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы основной задолженности до 8.460.590 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, а также, учитывая, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, более чем в 3 раза превышает сумму основного долга, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга до 8.460.590 руб.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, взысканном по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтверждается.

Ссылка на то, что истец ввел ответчика в заблуждение, а заключенный протокол расторжения от 02.08.2015г. с установлением повышенной ответственности ответчика противоречило его интересам, апелляционным судом не принимается, поскольку протокол расторжения в установленном порядке не оспорен.

Довод ответчика о возникновении у него убытков, в связи с исполнением своих договорных обязательств перед истцом, и понесенных им расходах, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018г. по делу № А40-193817/18 (93-2352) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

ФИО2