Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-30118/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8440/2016-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело №А50-30118/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Ахметова Ю.С., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-30118/2015

о признании Хомутова Юрия Леопольдовича (ИНН 590300365003) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутов Юрий Леопольдович (далее – должник, Хомутов Ю.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.

03.05.2018 от должника в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 08.08.2018) заявление Хомутова Ю.Л. удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы Хомутова Ю.Л. денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 03.05.2018 (даты обращения должника с соответствующим заявлением). В удовлетворении остальной части заявления (исключение из конкурсной массы должника денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, начиная с даты введения процедуры реализации имущества) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий должника Иванушкина Л.Г. (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника доходов, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества. В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств конкурсную массу, должником не представлено. Должник с 2016 года не работает, попыток трудоустройства не было, в службу занятости населения для постановки на учет и получения дохода в виде пособия по безработице и поиска работы не обращался. Таким образом, Хомутов Ю.Л., умышленно не используя возможность получать ежемесячное пособие по безработице, не принимая мер по своему трудоустройству для цели получения дохода на свое содержание, обратился в суд с настоящим заявлением, злоупотребляя своими правами. С позиции финансового управляющего, его доводы подтверждаются судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 №303-ЭС18-2234.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части неудовлетворенных требований судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутов Ю.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.

03.05.2018 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные в части исключения из конкурсной массы Хомутова Ю.Л. денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 03.05.2018, то есть с даты обращения должника с соответствующим требованием, суд первой инстанции руководствовался ст. 446 ГПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Пермского края.

Согласно постановлению Правительства Пермского края 27.04.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года» величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 10 804 руб. в месяц, для пенсионеров – 8 279 руб. в месяц, для детей – 10 289 в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеуказанных норм права, руководствуясь правилом, предписанным в абзаце 8 ч. 1 ст. 446 ГКП РФ, суд первой инстанции, установив, что процедура реализации имущества должника в отношении Хомутова Ю.Л. открыта 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016), вместе с тем, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, он обратился только в мае 2018 года, то есть спустя два года после открытия в отношении него процедуры банкротства; учитывая данные им в ходе судебного заседания пояснения о наличии до июля 2016 года включительно у него дохода в виде заработной платы, в дальнейшем финансово ему помогала мать за счет своей пенсии; банкротство детей – дочери Хомутовой Татьяны Юрьевны (решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу №А50-17507/2017 в отношении Хомутовой Т.Ю. открыта процедура реализации имущества), сына Хомутова Александра Юрьевича (решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу №А50-5125/2017 в отношении Хомутова А.Ю. открыта процедура реализации имущества), супруги – Хомутовой Ирины Викторовны (решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-30116/2016 в отношении Хомутова Ю.Л. открыта процедура реализации имущества), пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Хомутовым Ю.Л. настоящего заявления свидетельствует о наличии у него материальных трудностей для содержания себя именно в указанный период, в связи с чем, исключил из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 03.05.2018, т.е. даты обращения должника с соответствующим заявлением.

Данные выводы о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 №10-П).

Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд, но только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

При появлении таких доходов соответствующая величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, сумма денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы; в отсутствие названных доходов удержание в названном размере не осуществляется.

Документально подтвержденных сведений о том, что Хомутов Ю.Л. на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имел доходы, за счет которых возможно удержание в размере, не превышающем прожиточный минимум, в материалы дела представлено не было, однако, учет социального фактора, обусловленного реализацией права гражданина-банкрота на достойное существование в условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, необходим.

Следовательно, данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения заявления должника в целях соблюдения прав и законных его интересов, гарантированных действующим законодательством, поскольку в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет доходов от трудовой деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях обеспечения прожиточного минимума должника.

При таком положении баланс интересов должника и его кредиторов не нарушается.

Отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого определения на источник доходов денежных средств, подлежащих исключению в определенном размере из конкурсной массы, основанием для отмены судебного акта не является. С учетом изложенных выше выводов какая-либо неопределенность относительно исполнения судебного акта отсутствует.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 августа 2018 года по делу №А50-30118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов