Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А60-37167/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16363/2022(2)-АК

Дело № А60-37167/2021
24 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 24.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Реммонтажсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 496 551,47 руб., вытекающего из кредитного договора от 04.06.2013 № <***>, как обеспеченное залогом имущества должника (жилым домом и земельным участком),

вынесенное в рамках дела № А60-37167/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Реммонтажсервис» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в сумме 7 516 267,23 руб.

Определением от 17.12.2021 заявление АО «Реммонтажсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО «Дело».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, стр. 69.

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 7 213 270,05 руб., из них 5 496 551,47 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 7 213 270,05 руб., из них: 5 664 194,82 руб. – основной долг, 1 271 168,62 руб. – проценты, 248 628,42 руб. – неустойка, 29278,19 руб. – государственная пошлина (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении опечатки). Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за кредитором статуса залогового.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 496 551,47 руб., вытекающего из кредитного договора от 04.06.2013 № <***>, признано как обеспеченное залогом имущества должника – жилым домом (кадастровый номер 66:25:2601033:94) и земельным участком (кадастровый номер 66:25:2601021:19), расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

Не согласившись с вынесенными определениями, АО «Реммонтажсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 09.11.2022 и определение от 18.11.2022 отменить, рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, представленные сторонами, выводы суда по результатам оценки этих доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Также в определениях не содержатся сведения о правовой позиции финансового управляющего, об его доводах. В определении от 09.11.2022 не отражены результаты истребования сведений об исполнительных производствах, о сведениях, предоставленных ГУФСПП России по Свердловской области, оценки судом этих сведений и сделанные выводы; определение от 18.11.2022 не содержит сведений и доказательств, на основании которых суд квалифицировал требование банка в качестве обеспеченного залогом. Также указывает, что 20.11.2022 конкурсным управляющим АО «Реммонтажсервис» подано ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, которое на дату подачи жалобы не разрешено.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение от 09.11.2022, мотивированное неполучением обжалуемых определений, а также тем, что обжалование определения от 09.11.2022 отдельно препятствовало бы рассмотрению связанного вопроса о квалификации заявленного требования.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании при разрешении жалобы по существу.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От АО «Реммонтажсервис» поступила уточненная апелляционная жалоба, просит определение от 09.11.2022 отменить в части установления размера требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 04.06.2013, определение от 18.11.2022 отменить в части размера требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченного залогом имущества, рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк» в части требования, вытекающего из кредитного договора от 04.06.2013 № <***>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что требование по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> в размере 5 496 551,47 руб. отдельным судебным актом до введения настоящей процедуры банкротства не устанавливалось. Отмечает, что при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции заявляет о пропуске банком срока исковой давности. Также отмечает, что банком с заявлением не представлен график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору от 04.06.2013 № <***>, из которого возможно было бы установить размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате должником в счет погашения кредитного обязательства, и рассчитать объем обязательств, выходящих за пределы исковой давности. Апеллянт указал на подверженность требований по кредитным договорам № <***> от 06.02.2016, № 36458193 от 06.03.2013, кредитному договору возобновляемой кредитной линии от 26.07.2013, в связи с чем, основанное на задолженности по данным договорам требование банка не оспаривает.

Также АО «Реммонтажсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, об обязании банка представить суду и другим участника дела графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору № <***> от 04.06.2013.

Судом рассмотрен вопрос о пропуске АО «Реммонтажсервис» процессуального срока на подачу жалобы на определение от 09.11.2022.

Представитель ПАО «Сбербанк» против восстановления срока не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.11.2022 истек 23.11.2022.

Апелляционная жалобы подана АО «Реммонтажсервис» в лице конкурсного управляющего путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26.11.2022 в 14 час. 13 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом рассматриваются ходатайства АО «Реммонтажсервич» об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против заявленных ходатайств возражает.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ее заявителем не мотивировано, основания для названного процессуального действия не указаны. Заявитель ограничился ссылкой на невыполнение судом требований ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, однако, недостаточная, по мнению апеллянта, мотивированность судебного акта основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не является.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства апеллянтом указано на отсутствие графика погашения кредита, что препятствует установлению размера требований, заявленных в пределах сока исковой давности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Реммонтажсервис» доводы о несогласии с требованием банка, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлены.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать отсутствующей у него возможности выразить позицию по требованию кредитора не имеется. Сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, введении процедуры банкротства апеллянт, являющийся заявителем по делу о банкротстве, обладает. Вся информация о движении дела имеется в Картотеке арбитражных дел, что конкурсному управляющему АО «Реммонтажсервис», безусловно, известно в силу своей профессиональной деятельности.

Ссылка на неразрешение судом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела свидетельством наличия оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, об отложении судебного разбирательства не является. Как следует из апелляционной жалобы такое ходатайство подано кредитором 20.11.2022, то есть уже после принятия обжалуемых им судебных актов. Конкурсному управляющему АО «Реммонтажсервис» обеспечено ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 10.01.2023 ФИО3 был ознакомлен с материалами настоящего спора.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущим переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апеллянтом не названы, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, непредставление графика погашения кредита, являющегося приложением кредитного договора от 04.06.2013, не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения спора, поскольку все условия определены договором, период и суммы погашения задолженности, начисление на них штрафных санкций, предусмотренных договором, отражены в представленном кредитором при подаче заявления расчете задолженности за весь период действия договора, документы имеются в материалах электронного дела.

Как следует из обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства, график погашения кредита по конкретному договору необходим апеллянту для расчета размера требований банка в пределах срока исковой давности, о пропуске которого апеллянтом заявлено лишь на стадии апелляционного производства.

Как указано ранее, АО «Реммонтажсервис» в уточненной апелляционной жалобе скорректирована позиция апеллянта, который обжалует определение только в части требования, основанного на задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № <***>, по его размеру, а также по установлению данного требования как обеспеченного залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия уточнений, апелляционный суд не усмотрел каких-либо препятствий, в адрес участвующих в деле лиц уточнения были направлены, представитель ПАО «Сбербанк» о пересмотре судебных актов только в части не возражает. Уточненная апелляционная жалоба принята судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» против доводов жалобы, с учетом ее уточнения, возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против отмены определений в обжалуемой части возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений о пересмотре судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 17.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ №236(7198) от 25.12.2021, стр. 69.

В пределах установленного законом срока ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 7 213 270,05 руб., из них 5 496 551,47 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указывало, в том числе на заключение 04.06.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) кредитного договора <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.06.2013 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, на данное имущество зарегистрировано обременение.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Должником обязательства, принятые по договору, нарушены.

По расчету кредитора, по состоянию на 10.12.2021 задолженность по данному договору составляет 5 496 551,47 руб., из них: 4 457 654,34 руб. – просроченный основной долг, 921 178,62 руб. – просроченные проценты, 20 745,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 96 972,62 руб. – неустойка за просроченные проценты

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме (с учетом уточнений), в том числе требований, основанных на задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> в общем размере 5 496 551,47 руб., обеспеченных залогом имущества должника, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в частности кредитный договор, выписки по счетам, расчет задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, в отсутствие доказательств погашения долга и иного его размера, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования банка по кредитному договору от 04.06.2013 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 496 551,47 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом дополнительного определения от 18.11 2022).

Исходя из текста уточненной апелляционной жалобы, апеллянт, не оспаривая наличие между должником и банком правоотношений по кредитному договору от 04.06.2013, нарушение должником обязательств по нему, считает неверным заявленный банком к включению в реестр размер возникшей по данному кредитному договору задолженности, полагая, что часть задолженности предъявлена к включению в реестр за пределами срока исковой давности; поскольку финансовым управляющим о пропуске данного срока не заявлено, апеллянт самостоятельно заявляет о пропуске по данному требованию срока исковой давности, росит его применить со ссылкой на необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае требование ПАО «Сбербанк» рассмотрено по существу, в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлено.

Как указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, не имеется; АО «Реммонтажсервис» имело возможность реализовать свои права на представление возражений на требования другого кредитора, в том числе путем заявления о пропуске им срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако, таким правом не воспользовалось.

Ссылка АО «Реммонтажсервис» на отсутствие в материалах дела графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 04.06.2013 № <***>, из которого возможно было бы установить размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате должником в счет погашения кредитного обязательства, и рассчитать объем обязательств, выходящих за пределы исковой давности, приведена в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности.

Вопреки позиции апеллянта, в судебном акте приведены кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым привело к возникновению задолженности, заявленной к включению в реестр. Неуказание судом в обжалуемом судебном акте документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, доводов финансового управляющего не означает, что такие документы отсутствуют либо не были исследованы и оценены судом. Апеллянт указывает на отсутствие в определении суда информации о результатах истребования сведений об исполнительных производствах, о сведениях, представленных ГУФСПП России по Свердловской области, результатов их оценки и сделанных с их учетом выводов. Однако, данные сведения касаются требований Банка по иным кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по которым АО «Реммонтажсервис» не оспаривается. Более того. Такие сведения имеются в материалах дела, определение в части, необжалуемой апеллянтом, принято с их учетом.

Подтверждающие нарушение должником обязательств по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> документы представлены банком, равно как и расчет возникшей в этой связи задолженности, в том числе по процентам по кредиту и неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Данный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Реальность правоотношений подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности должником в добровольном порядке до обращения Банка с рассматриваемым заявлением, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы о необоснованности требования банка, возникшего из обязательств по кредитному договору от 04.06.2013, апеллянтом не заявлены, аргументы не приведены, доказательства не представлены.

Непредставление графика погашения кредита, являющегося приложением кредитного договора от 04.06.2013, не препятствует рассмотрению спора, поскольку все условия определены договором, период и суммы погашения задолженности, начисление на них штрафных санкций, предусмотренных договором, отражено в представленных кредиторов при подаче заявления расчете задолженности за весь период действия договора, документы имеются в материалах электронного дела.

ПАО «Сбербанк» требование о задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> в размере 5 496 551,47 руб. заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из п. 1.1 договора, кредитные средства предоставлены ПАО «Сбербанк России» заемщику ФИО4 по договору от 04.06.2013 для приобретения объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022, на данное имущество зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (дата внесения записи 02.07.2013, номер государственной регистрации на дом: 66-66-19/664/2013-108, на земельный участок – 66-66-19/664/2013-111), на срок с 02.07.2013 на 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в отношении указанных объектов недвижимости оформлена закладная от 04.06.2013, удостоверенная надлежащим органом.

Сведения и доказательства отсутствия у должника спорного имущества в материалах дела отсутствует. Факт его принадлежности должнику подтверждается выпиской их ЕГРН.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факт наличия у ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора, обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> в размере 5 496 551,47 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>, подтверждается представленными им в материалы дела документами. Данные документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Неуказание в определении от 18.11.2022 конкретного перечня документов, представленных кредитором, не является основанием для признания выводов суда незаконными, а требование кредитора необоснованным. Более того, данное определение является дополнительным к определению от 09.11.2022 и принято с учетом обстоятельств, установленных в определении от 09.11.2022.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич