Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-33126/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-33126/2024
23 сентября 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 года,

по делу № А40-33126/24, принятое судьей Регнацким В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УК ОКТЯБРЬ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ОКТЯБРЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 720,00 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, неустойки за период с 25.01.2024 по 13.02.2024 в размере 3 472,00 руб., а также неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору № МД/0001464/2020 от 30.12.2020 оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, ссылаясь на статьи 309,310, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что направление акта оказания услуг спустя два года после их оказания расценивается как злоупотребление правом, поскольку проверить надлежащее исполнение истцом оказанных услуг в декабре 2021 года спустя два года, в декабре 2023 года ответчиком является невозможным.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что несвоевременное направление истцом актов оказания услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела реестрами справок предоставления услуг автотехники. При этом неподписание ответчиком акта об оказании услуг от 31.12.2021 года № 9560 не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку ввиду отсутствия доказательств реального оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № М-Д/0001464/2020 от 30.12.2020 на оказание услуг по обращению с отходами, согласно которому исполнитель обязуется принимать отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством российской федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной условиями указанного договора. Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01 января 2021 и действует по 31.12.2021 года.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору был согласованы: график оказания услуг ТКО – 2 пластиковых контейнера, объемом 0,8 куб.м. каждый, ежедневно и адрес оказания услуг: ул. Совхозная, д.8Б.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере 700 руб. за 1 куб.м. ТКО и 6000 руб. за 1 бункер объемом 8куб.м. КГО, включая НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает услугу по обращению с отходами в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 34 720,00 руб.

20 декабря 2023 года истец, направив по юридическому адресу ответчика претензию о погашении возникшей задолженности, приложил к ней акт оказания услуг №9560 от 31.12.2021, счет на оплату, акт сверки расчетов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта исполнения договора истцом и о злоупотреблении последним своими правами, поскольку нарушив условия договора, истец направил акт об оказании услуг по прошествии двух лет, лишив ответчика возможности проверить факт их оказания и качество услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку нарушение исполнителем обязанности по своевременному (в течение 15 рабочих дней по окончании месяца, как указанно в пункте 3.1 договора) направлению заказчику акта оказанных услуг, счета на оплату, акта сверки не может свидетельствовать о недоказанности самого факта оказания услуги, а является доказательством ненадлежащего исполнения стороной условий договора, что может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность в нем предусмотренную.

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное. Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Заявление ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.51), что договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем услуг не подписан, не соответствует действительности и опровергается  представленным в материалы дела письменным доказательством.

В материалы дела истцом представлен договор от 30.12.2020 года № М-Д/0001464/2020 в виде единого документа, подписанный со всеми приложения к нему обеими сторонами (л.д.6-11). Обе стороны добровольно взяли на себя обязательства его исполнять и, заявляя о том, что срок направления акта оказания услуг за декабрь 2021 года со исполнителем нарушен, заказчик в то же время не исполнил своей обязанности, предусмотренной в пункте 3.3 договора, по предоставлению истцу мотивированного отказа в принятии  услуг.

По условиям сделки (п.3.3 договора) в случае несогласия с предоставленным актом, заказчик представляет мотивированный отказ в течение трех рабочих дней со дня получения акта. В случае неполучения исполнителем в указанный в настоящем пункте срок подписанного заказчиком акта, либо письменного мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными качественно и в срок, и признаются принятыми заказчиком.

Что касается двухлетнего срока просрочки и отсутствия у заказчика за давностью возможности проверить качество оказанных ему услуг и собственно факт их оказания, то апелляционный суд, учитывая презумпцию добросовестности, исходит из того, что, начиная со спорного периода, декабря 2021 года, в течение последующих двух лет, до момента получения соответствующих документов (акта, счета-фактуры, претензии) в 2023 году, следовательно, и требования об оплате оказанной услуги, ответчик с претензиями об отсутствии услуг, об их некачественности к истцу не обращался, об отсутствии факта вывоза ТКО не заявлял. А учитывая разумность и добросовестность участника гражданского оборота, не лишен был возможности в период действия договора потребовать и провести сверку расчетов, поскольку последняя носит взаимный характер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям сделки (пункт 7.2 договора) за просрочку оплаты платежа при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оказанные ему услуги по вывозу ТКО за декабрь 2021 года не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то  в силу упомянутых законодательных норм требования истца о взыскании 34720 руб. задолженности, 3 472 руб. пени за период с 25.01.2024 по 13.02.2024, а  также  пени, начисленной на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы задолженности 34720 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов по уплате госпошлины, то доказательств их несения ни по иску, ни при подаче апелляционной жалобы, истец в суд не представил, несмотря на ссылку  в приложении к иску. При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 381, 04 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком, удовлетворению не подлежат, поскольку направление стороне по договору претензии является в силу ч.5 ст.4 АПК РФ обязательным в силу закона и является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с последнего в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 года по делу № А40-33126/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ОКТЯБРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34720 руб. задолженности, 3 472 руб. неустойки за период с 25.01.2024 по 13.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 34720 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ОКТЯБРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 5000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                       М. С. Кораблева