Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-314252/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18385/2025-ГК
город Москва
27 июня 2025 года
Дело № А40-314252/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

по делу № А40-314252/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АмиОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 430 671 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АмиОйл  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 430 671 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, сумму исковых требований в размере 430 671 руб. 50 коп. уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Также от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось, по причине ухода в отставку судьи, которым было рассмотрено названное дело в порядке упрощенного судопроизводства с вынесением только резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления № 10, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует, возможность его изготовления также отсутствует, в связи с отставкой судьи Регнацкого В.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При имеющемся в данном случае основании для отмены решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не должны оцениваться и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу                          № А40-314252/24 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                          Б.В. Стешан