Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-22587/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-942/2024-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-22587/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года, принятое судьей Ушаковой О. И., по делу № А60-22587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>),

о понуждении к исполнению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», ответчик):

1) Обязать МУП «Водоканал», в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков: по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44А КК №№: 1/1; 1/2; 2/2; 3/2; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44Г КК №№: 1/1; 1/2; 2/1; 2/2; 3; 4/1; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44Д КК №№: 8/1; 9/1; 9/2; 10/1; 10/2; 13/1; 13/2 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44Ж КК №№: 15/2; 17/1; 17/2; 18/1; 18/2;

2) Установить неустойку с МУП «Водоканал» в пользу ООО УК «Приоритет» за каждый день просрочки приведения в соответствие с обязательными техническим требованиям неисправных участков канализационных выпусков указанных в п. 1 уточненных требований, в размере 10 000 рублей за каждый неисправный канализационный выпуск.

3) Обязать МУП «Водоканал», в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44Б, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

4) Установить неустойку с МУП «Водоканал» в пользу ООО УК «Приоритет» за каждый факт аварии на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», приведшие к подтоплению подвала в указанных многоквартирных домах в размере 50 000 рублей начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для устранения причин образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Спорные канализационные выпуски от многоквартирных жилых домов находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждено решением по делу № А60-7164/2022 и ответчиком не оспаривается.

Заявленные по иску канализационные выпуски находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что препятствует нормальному водоотведению и систематически приводит к засорам и подтоплению подвальных помещений.

Дополнительным фактором, приводящим к подтоплению подвалов, является несоблюдение ответчиком регламента проведения плановых ремонтно-предупредительных профилактических работ (далее ППР). Все прочистки производились только по факту обращения истца о уже состоявшемся засоре и подтоплении.

С целью документального подтверждения дефектов и ненадлежащего технического состояния спорных канализационных выпусков истец дважды производил их телеинспекционное обследование, в котором участвовали представители ответчика. В письме за № 3137 от 20.07.2023, возражая против выводов первого комиссионного телеинспекционное обследования, ответчик фактически частично признает иск, подтверждая наличие перелома в канализационном выпуске от МКД по Ур. Рабочих, 44А; признает засоренность канализационных выпусков.

Ввиду неисправности канализационных выпусков истец был вынужден выполнить в подвале ряд переключений трубопроводов, прокладки новых трубопроводов от неисправного выпуска в канализационный выпуск соседнего подъезда и др.

Ответчик, указав на эти изменения, как на нарушение правил эксплуатации со стороны истца, счел это причиной подтопления.

Согласившись с аргументами ответчика, суд указал на отсутствие доказательств того, что техническое состояние выпусков бытовой канализации спорных многоквартирных жилых домов не позволяет ответчику оказывать услуги по приему сточных вод надлежащего качества.

По мнению истца, у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения иска как минимум в части этого канализационного выпуска по ул. Ур. Рабочих, 44А, следовательно, выводы суда о недоказанности исковых требований, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда об отсутствии доказательств тому, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по прочистке наружных канализационных сетей, по указанным в исковом заявлении МКД, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела.

Работы по промывке проводились ответчиком с применением ненадлежащей технологии проведения таких работ.

В материалы дела истцом представлены два Технических отчета, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии канализационных выпусков и заключение специалиста ФИО4, дополнительно подтверждающего этот довод. Кроме того, истец обеспечил участие в суде специалиста ФИО4

Ответчиком представлены две рецензии специалиста ФИО5, обеспечено ее участие в суде, где специалистом опровергнуты представленные истцом доказательства (не все видеозаписи содержат привязку к месту проведения обследования, не использовался нивелир для определения контруклонов и просадки труб и др.).

Соглашаясь с ответчиком, суд указал, что представленные в материалы дела: заключение специалиста, технические отчеты составлены на основании видеозаписей, обозревались в судебном заседании, при этом из видеозаписей невозможно установить, по какому адресу было произведено исследование канализационного выпуска в каждом конкретном случае.

Опровергая вывод суда, указавшего на то, что при погружении в канализационный колодец камеры только предварительное фотографирование прилегающей к колодцу территории является единственно возможным способом идентификации выпуска и колодца канализации в составе централизованной системы водоотведения, апеллянт указывает, следующее:

проведение работ по телевизионному обследованию подтверждается договором между Управляющей организацией и подрядчиком;

нормативно-техническими документами и договором не установлена обязательность идентификации обследуемых объектов водоотведения так, как указывала в судебном заседании специалист ФИО6;

при телевизионном обследовании присутствовали представители ответчика, в том числе начальник производственно-технического отдела ФИО7, который так же участвовал в судебных заседаниях и подтверждал свое участие в обоих осмотрах. Также, при изучении судом Техотчетов и фото-видеоматериалов ФИО7 давал свои пояснения и вносил поправки о привязке к месту конкретных фото-видеоматериалов;

к техническому отчету подрядчика приложены видеозаписи, названия файлов которых в, том числе позволяют идентифицировать выпуск, который обследовался;

в техническом отчете по результатам телевизионного обследования приведены схемы расположения выпусков канализации. Выпуски канализации из технического отчета соотнесены специалистом ФИО4 со схемами канализационных выпусков из договора между Управляющей организацией и Водоканалом.

Использование нивелира, по мнению истца, не носит обязательный характер, поскольку скопление жидкости при отсутствии препятствия, само по себе свидетельствует о наличии обратного уклона или просадки труб, поскольку по законам физики вода имеет свойство занимать нижнее горизонтальное положение всего предоставленного ей сосуда (закон сообщающихся сосудов, где говорится, что уровень воды в сообщающихся сосудах одинаков).

Кроме того, ни в рецензиях специалиста ФИО6, ни в решении суда не содержатся ссылки на требования нормативно-технических документов, согласно которым перед телевизионным обследованием канализационных трубопроводов последние должны полностью выводиться из работы и предварительно промываться.

Вопреки ссылкам суда на СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*» указанный свод правил не содержит требований к проведению телевизионного обследования наружных выпусков канализации в составе централизованной системы водоотведения. Указанный свод правил распространяется на обследованные канализационные сети.

Ссылки на конкретные положения нормативно-технических документов, которые бы подтверждали невозможность использования примененной подрядчиком камеры для телевизионного обследования канализации, в решении не приведены.

При этом согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.99 № 168, технический осмотр и диагностику внутренней поверхности трубопроводов рекомендуется осуществлять, используя самоходную телевизионную установку (ТВ-робот), с помощью которой получают изображение на экран и фотографии этой поверхности (пункт 3.2.21); на основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают дефектно-сметную документацию и производят текущий и капитальный ремонты (3.2.27). Иных требований к телевизионному обследованию канализации МДК 3-02.2001 не содержит.

Так же судом не дана оценка допустимости/недопустимости наличия сквозных отверстий, сдвигов и просадок у канализационных выпусков; оценка возможности/невозможности выполнения трубопроводов из разнородных материалов, которые могут стать причиной смещения выпусков канализации, вопреки тому, что указанные дефекты канализационных выпусков указаны в таблице в мотивировочной части решения со ссылкой на заключение специалиста ФИО4

В соответствии с пунктом 6.3.6 СП 517.1325800.2022 «Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения» основными критериями проведения капитального ремонта являются следующие дефекты водоотводящих трубопроводов, сооружений и оборудования: смещение труб с разрушением раструбов или соединительных муфт; расхождение труб в местах стыковых соединений; продольные и поперечные трещины труб и соединений; степень разрушения железобетонных конструкций трубопроводов и камер от воздействия газовой коррозии; степень воздействия электрокоррозии, а также абразивного истирания внутренней поверхности стальных трубопроводов дюкеров; просадка труб и колодцев; аварийное состояние действующей запорной арматуры.

Резюмируя изложенное, апеллянт утверждает, что канализационные выпуски требуют ремонта, что судом во внимание не принято.

По утверждению истца, делая, на основании мнения специалиста ФИО6, вывод о том, что «сеть является самотечной, контруклон не существенен», суд не учел, что ответчик и специалист ФИО6, в отличие от истца, никаких исследований уклона труб не проводили. ФИО6 подготовила только рецензии на исследования, произведенные истцом.

Ссылаясь на ошибки в эксплуатации внутренних систем канализации, суд ошибочно принял во внимание пояснения специалиста ФИО8, согласно которым в рассматриваемых многоквартирных жилых домах проектные чугунные трубопроводы канализации самовольно заменены Управляющей организацией на полимерные трубопроводы, что, по мнению специалиста, является ошибкой, отступлением от проектных решений. Между тем, согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», на который также ссылается суд, требования к проектированию и монтажу трубопроводов внутренних систем водоотведения приведены в [12], [13] и СП 66.13330. Замена внутренних сетей водоотведения из чугунных труб на трубы из полимерных материалов допускается. Таким образом, замена материалов труб допускается, не является самовольным действием Управляющей организации и не противоречит требованиям каких-либо нормативно-технических документов (это обычная хозяйственная деятельность в рамках текущего содержания и ремонта – ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Отказ суда в назначении судебной экспертизы апеллянт считает неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, поскольку, имея два взаимоисключающих заключения узких специалистов в области «Водоснабжение и канализация», для разрешения указанных вопросов, устранения противоречий и принятия правильного решения, требовалось компетентное заключение другого независимого эксперта, назначенного судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела документального подтверждения передачи ответчику бесхозйных выпусков апеллянт опровергает указанием на то, что ответчик является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ГО В. Пышма (Постановление Администрации ГО В. Пытттма № 1917 от 16.08.2013). Другим лицам на территории ГО В. Пышма такой статус не присваивался. Решением по делу А60-7164/2022 суд определил спорные выпуски в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

Указывает на представленные в материалы дела решения общих собраний собственников многоквартирных домов и обращения в адрес Администрации ГО В. Пышма о передаче наружных сетей 2021-2022 г.г. (в т.ч. сетей водоотведения).

Отмечает, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества, его учету и принятию в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечивающему его надлежащее состояние и контроль за безопасностью его эксплуатации (225, ГК РФ, п. 4 ст. 14 Закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ч. 6 ст. 14 Закона 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности, п. 5 ст. 8 Закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Закона «О водоснабжении и водоотведении» 416-ФЗ (далее Закон 416-ФЗ) п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ПП РФ N 644 от 29.07.2013 г.) истец указывает на наличие у ответчика обязанности эксплуатировать канализационные сети, в том числе бесхозяйные. Заявленные истцом требования направлены на возложение обязанности по техническому обслуживанию канализации, фактически используемых ответчиком и предназначенных для водоотведения от многоквартирных жилых домов.

При этом, по мнению истца, им представлены надлежащие и достаточные доказательства заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу мотивированно отклоняет возражения апеллянта, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которым доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Соглашаясь с правильностью выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить в силе.

04.03.2024 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Определить техническое состояние выпусков бытовой канализации многоквартирных жилых домах в г. Верхней Пышме по адресам: ул. Уральских рабочих, 44а, 446, 44г, 44д и 44ж.

- Определить необходимость ремонта выпусков бытовой канализации многоквартирных жилых домов, перечисленных в первом вопросе.

Проведение судебной экспертизы поручить Корпорации независимых экспертов ИП ФИО9 (<...>, литер ВВ1, оф. 309).

Ответчиком в письменном виде 11.03.2024 представлены возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеоматериалов затопления, произошедшего после вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд в приобщении дополнительного доказательства отказал.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Согласно содержанию решения, отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из достаточности собранных по делу доказательств, с учетом устных пояснений специалистов, для рассмотрения существа спора, а также руководствовался тем, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Согласившись с приведенными суждениями суда первой инстанции, не усмотрев из материалов дела целесообразности в совершении дополнительных процессуальных действий путем назначения экспертизы, апелляционный суд в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против отмены решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатирует водопроводные и (или) канализационные сети, и имеет статус гарантирующей организации.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. В. Пышма по адресам: ул. Сапожникова, 5, 7; ул. Ур. Рабочих, 44А-Б; ул. Ур. Рабочих 44Г-Ж; ул. Ур. Рабочих, 49; ул. Юбилейная 26-26А., в которые ответчик осуществляет поставку холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и оказывает услуги водоотведения через централизованную систему водоотведения.

Между истцом и ответчиком действует договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2022 УК/427 от 20.12.2021 (далее – договор) в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-7164/2022.

В соответствии с п. 1 договора, организация водопроводно[1]канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется приобретать холодную воду: в целях предоставления коммунальной услуги населению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на собственные нужды; обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую среду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей \ исправность используемых им приборов учета, по объектам, находящимся по адресу: <...> рабочих. 44, А - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями; ул. Уральских рабочих. 44 Б – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями; ул. Уральских рабочих, 44 Т – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул. Уральских рабочих, 44 Д – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул. Уральских рабочих, 44 Ж – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул. Уральских рабочих, район дома № 44 Ж – блочная газовая котельная, предназначенная для производства горячей воды и теплоснабжения многоквартирных домов № 44Г, № 44Д, № 44 Ж: ул. Юбилейная, 26 – многоквартирный жилой дом; ул. Юбилейная, 26 А[1]многоквартирный жилой дом: ул. Уральских рабочих, 49 – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул. Сапожникова, 5 – многоквартирный жилой дом, согласно Приложению № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора, граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

- по водопроводным сетям – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом – по канализационным сетям – внешняя граница стены многоквартирного дома.

По утверждению истца, прием сточных вод ответчиком осуществляется ненадлежащим образом.

Так, ответчик производит прочистки наружных канализационных сетей в районе перечисленных ранее домов исключительно и только по заявкам истца (то есть только по факту засоров) и не производит их самостоятельно в порядке планово-предупредительных прочисток, осмотров, текущих и капитальных ремонтов, что систематически приводит к подтоплению подвалов домов фекальными водами.

Ссылаясь на заявку № 982 от 21.03.2022 в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» о засоре наружной канализации в районе МКД Ур. Рабочих 44А, истец указал на то, что ответчик отказывается прочищать канализационные сети от колодцев в сторону домов.

Полагая, что систематические подтопления подвалов обслуживаемых им МКД происходят вследствие засоров, засоры в одних и тех же местах могут свидетельствовать о наличии неисправностей канализационных выпусков, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправных участков канализационных выпусков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на технические отчеты «Телевизионное обследование сетей водоотведения г. Верхняя Пышма», выполненный ООО «АКВА-ТЭК», на заключение специалиста ФИО4 от 21.11.2023 в подтверждение ненадлежащего технического состояния канализационных выпусков. Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что на основании видеозаписей (телевизионного обследования) можно сделать вывод о том, что многие трубопроводы заполнены водой полностью, о наличии контруклона, стыков, а также о необходимости капитального ремонта выпусков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что спорные канализационные выпуски перестали эксплуатироваться истцом (ООО «УК «Приоритет») с 16.12.2022 - с момента вступления в силу судебного акта по делу А60-7164/2022 об урегулировании разногласий по договору, после чего граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была определена по наружной стене здания. Услуга по приему сточных вод от МКД ответчиком оказывалась и оказывается надлежащим образом, без перерывов. Состояние канализационного выпуска как до декабря 2022 года, так и в настоящий момент не изменилось и не влияет на качество оказание услуги по приему стока. Акты сверок, технический отчет и видео и фото документы предоставленные самим истцом подтверждают оказание услуг.

Ответчик полагает, что телевизионное обследование сетей водоотведения производилось с нарушениями, подготовленные на основании указанного обследования технический отчет и заключение специалиста содержат необоснованные выводы; в обоснование заявленных доводов представил рецензии специалиста ФИО6.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Администрация городского округа Верхняя Пышма, просила удовлетворении иска отказать, указала отсутствие спорных сетей в составе местной казны.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обращений о принятии в муниципальную собственность спорных бесхозяйных канализационных сетей от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в комитет не поступало; письмо ООО «УК «Приоритет» от 09.09.2021 такое обращение не содержит; спорные инженерные сети в реестре учёта бесхозяйного имущества городского округа Верхняя Пышма отсутствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из анализа условий действующего между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей за границей, установленной в приложении № 1 к договору, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, оценив заявленные требования применительно к представленным в материалы дела документам, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправных участков канализационных выпусков соответствующих МКД, а также об обязании ответчика устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае ссылаясь на неоднократные засоры канализационных выпусков и подтопление канализационными водами истец не представил доказательств того что подтопление и засоры являются следствием ненадлежащего технического состояния выпусков. В материалы дела не представлено актов осмотра последствий затопления составленных комиссионно сторонами.

Утверждение ответчика о том кто прочистка канализационных выпусков осуществляется им регулярно, а сами канализационные выпуски из МКД позволяют осуществлять функцию водоотведения подтверждается доказательствами дела и истцом не опровергнута.

Апелляционный суд также учитывает представленные в дело доказательства акты совместного осмотра, подтверждающие ненадлежащие техническое состояние внутридомовых систем водоотведения

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается наличие у ответчика обязательства по содержанию техническому обслуживанию канализационных выпусков, вместе с тем представлена совокупность приведённых выше доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии внутридомовых сетей.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств неисполнения обязательств по приему сточных вод, причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и подтоплений подвальных помещений МКД истца, суд правомерно не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков: по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44А КК №№: 1/1; 1/2; 2/2; 3/2; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Г КК №№: 1/1; 1/2; 2/1; 2/2; 3; 4/1; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Д КК №№: 8/1; 9/1; 9/2; 10/1; 10/2; 13/1; 13/2 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Ж КК №№: 15/2; 17/1; 17/2; 18/1; 18/2; устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44Б, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 г. и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-22587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина



М.В. Бородулина



ФИО10



ФИО11

Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


ФИО10



ФИО11