Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-138443/2016

732/2020-133828(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17594/2020

Москва Дело № А40-138443/16 07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛУНА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-138443/16, вынесенное судей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛУНА»,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению дебиторской задолженности к АКБ «ИРС» (АО) в состав конкурсной массы должника;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ЛУНА»- ФИО2 дов. от 12.11.2018 от АКБ «ИРС» (АО) – ФИО3 дов. от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник ООО «Луна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129323, <...>, VI, комн. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Луна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ИРС» (АО) о признании включения несуществующей дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника необоснованным с жалобой АКБ «ИРС» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Луна» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ «ИРС» (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 года конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов № 4255829 по продаже права требования включенной в состав имущества несостоятельного должника ООО «ЛУНА», к АКБ «ИРС» (АО), ИП ФИО6, ЗАО «Элита», в качестве дебиторской задолженности (лот № 1). Цена лота составила 258 000 рублей.

Согласно протоколу № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019, в связи с тем, что на участие в торгах был допущен лишь один участник, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися. Единственным участником был признан ФИО5

Впоследствии 27.11.2019 с ФИО5 был заключен договор купли- продажи № 4421907 прав требований (дебиторской задолженности) к банку.

АКБ «ИРС» (АО) указывает, что у должника отсутствуют какие-либо права требования (дебиторская задолженность) к банку, а также отсутствуют доказательства наличия, предъявляемых к банку прав требований, в том числе имеющих какую-либо денежную оценку.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Луна», включившего в состав имущества должника, входящего в лот № 1, и предлагаемого к продаже, дебиторскую задолженность, являются незаконными, поскольку конкурсный управляющий включил в состав конкурсной массы дебиторскую задолженность, наличие которой не подтверждено самим дебитором и первичными документами конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий

(бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 на состоявшемся собрании кредиторов ООО «Луна», присутствующие конкурсные кредиторы, ознакомившись с материалами, представленными к собранию (в том числе с положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна»с приложением, указывающим на состав и начальную цену лотов, заключением о стоимости и др.) приняли решение о произведении уступки прав требований должника, путем их продажи, утвердили начальную цену продажи имущества, в том числе прав требований должника, а также утвердили положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна».

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закон о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов, заключен договор с электронной торговой площадкой (ЭТП Руссия -ОнЛайн) и проведены торги.

По итогам аукциона 21.11.2019 с единственным участником торгов заключен договор уступки права требования по лоту № 1, включавшему в себя право требования к АКБ «ИРС» (АО), ИП ФИО6, ЗАО «ЭЛИТА».

Вместе с тем, на дату проведения указанных торгов конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности АКБ «ИРС» (АО), поскольку заявление об оспаривании сделки с АКБ «ИРС» (АО) до настоящего времени находится на рассмотрении суда, и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АКБ «ИРС» (АО).

Довод конкурсного управляющего о том, что АКБ «ИРС» (АО) была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов и ему были переданы все копии документов, имеющие отношение к повестке дня собрания кредиторов, в том числе Проект положения «О порядке, условиях и сроках продажи имущества» с приложениями, Заключения о стоимости имущества выставляемого на торги, перечень и структура лотов, предлагаемая начальная цена лотов), а также, что собрание кредиторов, состоявшееся 30.05.2019, впоследствии не обжаловалось не опровергает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-138443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛУНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: О.И. Шведко Н.В. Юркова