Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-29693/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29693/2022
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-18095/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-29693/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» о взыскании 351 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Фуд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО5, выписка ЕГРЮЛ от 14.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» о взыскании 351 000 руб., из которых:

- 240 000 руб. - штраф по п. 6.5 договора за срыв перевозки;

- 51 000 руб. - штраф по п. 6.6 договора за опоздание транспортных средств к месте погрузки;

- 60 000 руб. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 05.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-29693/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в срыве перевозки, поскольку груз не был готов к перевозке; на составление истцом претензии не по форме, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, а также на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании указанной нормы процессуального права в целях наиболее полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом и третьим лицом, в том числе необходимых для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, сделанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.03.2023 руководителем истца ФИО5, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявлен отказ от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу последствия отказа от исковых требований и принятия такого отказа судом. Истец поддержал заявленный отказ от части иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявок от 24.09.2021, заключенных между истцом и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес Фуд" (т. 1 л.д. 190), указывая, что к иску истцом были приложены заявки, в которых в графе "адрес загрузки" помимо г. Владивосток указано "ул. Березовая, 25", а в графе "контакты" указано "Анна и номер телефона", тогда как позднее истцом в материалы дела были представлены те же заявки с третьим лицом, в которых отсутствует указание на улицу, и указание контактного лица и номера его телефона.

Заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено не было, на что указал ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления ответчика, запросив определением от 26.12.2023 у истца и третьего лица оригиналы спорных заявок, а также выполнив действия, указанные в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2024.

По результатам проверки заявления ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорных документов сфальсифицированными истцом, что также отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-29693/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 24/09/2 Ш от 24.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозку груза в соответствии с договорами-заявками. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет перевозку грузов по указанному в заявке маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям), заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии с п. 4. 1 договора стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами в заявке на перевозку. Расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов и (или) счетов-фактур в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента получения заказчиком от исполнителя полного пакета документов (оригиналы), указанного в пункте 4.2 настоящего договора.

Между заказчиком и исполнителем 24.09.2021 были заключены три заявки (на ТС DAF гос.рег.знак <***> п/п АО0845/43, на ТС DAF, гос.рег.знак <***> п/п АО2703/43, на ТС DAF, гос.рег.знак <***> п/п А02688/43) на перевозку груза по маршруту г. Владивосток - г. Тольятти, согласно которым ответчик обязался выполнить перевозки, а истец обязался оплатить по каждой заявке 400 000 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям заявок дата и время загрузки 27.09.2021, местное время с 08:00 до 17:00, адрес загрузки: г. Владивосток.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора и заявок от 24.09.2021 к назначенному времени 27.09.2021 транспортные средства ответчика на погрузку не прибыли, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33747/2021 от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае срыва заявки на перевозку по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае опоздания транспортного средства к месту погрузки/разгрузки свыше 8 часов исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Как указал истец, ответчик не уведомил его в разумный срок о своем неприбытии в место погрузки, а впоследствии - обратился в суд с иском о взыскании полной оплаты по несостоявшимся перевозкам.

Истец указывает, что доставить оговоренные в заявках грузы из г. Владивосток в г.Тольятти удалось в значительно более поздние сроки, первые погрузки на автотранспорт другого исполнителя были осуществлены только 14.10.2021, что подтверждается иными заявками на перевозку грузов.

Кроме того, истец указывает, что заявки с ответчиком были заключены истцом во исполнение заявок, заключенных с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Фуд», согласно которым провозная плата, причитающаяся истцу, была согласована в размере 420 000 руб. по каждой из трех заявок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств неполученная истцом от третьего лица сумма вознаграждения в размере 60 000 руб. является упущенной выгодой ответчика, поскольку истец, заключив с ответчиком три заявки, каждая из которых на сумму 400 000 руб., рассчитывал получить прибыль в размере 20 000 руб. по каждой заявке.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 29.09.2021 и 08.11.2021 с требованиями об уплате убытков и штрафов по договору. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Признавая требования истца о взыскании штрафов в размере 240 000 руб. за срыв перевозки (п. 6.5 договора) и за опоздание транспортного средства к месту погрузки в размере 51 000 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПАРТНЕР" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистический центр" 1 475 000 руб., из них:

- 1 200 000 руб. - сумма вознаграждения экспедитору по договору № 24/09/21 П от 24.09.2021 по трем заявкам от 24.09.2021;

- 240 000 руб. - штраф по п. 5.2 договора за срыв заявки по вине заказчика;

- 35 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, рассчитанная на 01.11.2021,

а также о взыскании неустойки, начисленной со 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПАРТНЕР" указывало, что по поименованным выше заявкам от 24.09.2021, заключенным между истцом и ответчиком, транспортные средства исполнителя прибыли на погрузку 27.09.2021 к назначенному времени, однако груз и документы на него предъявлены заказчиком не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-33747/2021 в удовлетворении иска было отказано. При этом указанным решением суда установлено, что истец (Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПАРТНЕР") не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о непредъявлении заказчиком груза к перевозке и о срыве перевозки заказчиком, напротив, в материалах дела имеются доказательства о готовности груза к погрузке, ввиду чего основания для взыскания штрафа отсутствуют, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании провозной платы, поскольку перевозка по маршруту, указанному в заявках, ответчиком не осуществлялась, груз не доставлен.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33747/2021, суд счел обоснованными возражения ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр»), указывавшего на то, что именно исполнитель в одностороннем порядке в нарушение условий договора отказался 28.09.2021от перевозки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт срыва перевозки именно исполнителем.

Ходатайство ответчика о снижении штрафов, предъявленных истцом, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для признания штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33747/2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины в неосуществлении перевозок по заявкам от 24.09.2021 и с выводами о обеспечительные меры, что срыв перевозки произошел по вине ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А55-33747/2021. Составление истцом претензий не по установленной форме, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, определяющего правового значения в силу установленных по делу обстоятельств не имеет.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя как за срыв перевозки (п. 6.5 договора), так и за опоздание транспортных средств к месту погрузки свыше 8-ми часов (п. 6.6 договора).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены оба вида штрафа.

Суду в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, какое из нарушений, указанных в п. 6.5 и п. 6.6 договора, было допущено ответчиком.

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33747/2021 установлено, что фактически транспортные средства исполнителя в назначенное время и место для погрузки не прибыли, погрузки не ожидали и сорвали перевозку. В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт срыва перевози подтвержден (абз. 5 сверху на стр. 4 решения).

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6.6. договора штрафа за опоздание транспортного средства на погрузку в размере 51 000 руб. отсутствовали, поскольку в данном случае срыв перевозки, выразившийся в непредоставлении транспортного средства, исключает такое нарушение исполнителя как опоздание транспортного средства на погрузку.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-29693/2022 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании штрафа в размере 240 000 руб., а также, как указано выше, с прекращением производства по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 6 851 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 948 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской в связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 856 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-29693/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу № А55-29693/2022 в части требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» штраф в размере 240 000 руб., а также 6 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» 948 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистический центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 856 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева