Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А60-67515/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8337/2021-АК
г. Пермь
29 июля 2021 года
Дело № А60-67515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-Экспедитор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

по делу № А60-67515/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна транс -Экспедитор» (ИНН 6672186300, ОГРН 1056604419915)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транспорт» (ИНН 6658458320, ОГРН 1146658011917)

третье лицо: ООО «АТТ-ЕК» (ИНН 6679076025, ОГРН 1156658051230),

о взыскании 9 779 633 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (далее – истец, ООО «Фортуна Транс-Экспедитор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транспорт» (далее – ООО «Авто-Транспорт») в котором просило взыскать солидарно с ответчиков: 9 779 633 руб. 59 коп. в возмещение убытков (упущенная выгода), причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель жалобы указывает, что акт обнаружения скрытых повреждений от 30.07.2019 и согласие на продление сроков ремонта до 28.02.2020, а также акт обнаружения скрытых повреждений от 27.02.2020 и согласие на увеличение сроков ремонта до 17.03.2020 - отсутствуют в материалах дела и ответчиками не представлены. Более того, истцом согласия на увеличения сроков не подписывались. Доказательств подтверждающих согласие истца на начало ремонта только после получения запасных частей, страховой компанией не представлено. Полагает, что судом неправомерно признан не подлежащим применению РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам».

Ответчиками, АО «ГСК «Югория» и ООО «Авто-Транспорт», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Авто-Транс» о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Ивеко» (г/н Е243РР 196). Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страховой полис 090/04 № 137196/5/20-10/18 от 27.06.2018.

Согласно исковому заявлению 22.06.2019 в 20:40 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, Белоярский р-он, 57 м а/д Екатеринбург – Тюмень, с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки Тойота Королла (г/н Н549ТХ/174), принадлежащий Михайлову Леониду Григорьевичу на праве собственности, находившийся под управлением Давлетшина Сергея, автомобиль марки «Ивеко» (г/н Е243РР 196), принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением Уськова Артема Владимировича.

Автомобилю «Ивеко» (г/н Е243РР 196) были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком 04.07.2019 организован осмотр транспортного средства, 15.07.2019 выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-ТРАНСПОРТ».

По утверждению истца в период с 13.08.2019 (даты сдачи автомобиля в ремонт) по 17.03.2020 (дата принятия автомобиля после ремонта) в результате бездействия ответчиков, выразившегося в несогласовании сроков ремонта автомобиля, в несвоевременном заказе рамы для ремонта, при отсутствии должного и необходимого контроля качества поставляемой рамы (что в дальнейшем привело к срыву поставки рамы в связи с ее браком), по вине ответчиков был сделан повторный заказ новой рамы (что привело к новым срокам поставки), затягиванию сроков ремонта и сам затянувшийся ремонт автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виду упущенной выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков за время простоя автомобиля с 23.10.2019 по 17.03.2020 истец ссылается на заключение судебной экспертизы от 05.02.2021, подготовленное экспертом Гиниятуллиным Р.Н., в котором установлено, что истец за вышеуказанный период простоя мог получить чистую прибыль в размере 606 703 руб. 76 коп.

Судом принято вышеизложенное решение.

Принимая решение, обжалуемое истцом, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить взятую на себя обязанность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в данном случае наличие убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с невозможностью получения выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля по вине ответчиков в связи с их бездействием, выразившемся в несогласовании сроков ремонта автомобиля, в несвоевременном заказе рамы для ремонта, при отсутствии должного и необходимого контроля качества поставляемой рамы (что в дальнейшем привело к срыву поставки рамы в связи с ее браком), по вине ответчиков был сделан повторный заказ новой рамы (что привело к новым срокам поставки), затягиванию сроков ремонта и сам затянувшийся ремонт автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виду упущенной.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец не доказал возникновение у него убытков, установив, что на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явилось само дорожно-транспортное происшествие и факт повреждения транспортного средства. Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец обслуживал транспортное средство в ООО «АТТ-ЕК» (являющемся официальным дилером Ивеко и поставщиком запчастей) и, по мнению ответчика, в случае самостоятельного обращения для осуществления ремонта в ООО «АТТ-ЕК», истец не смог бы произвести ремонт в более короткие сроки, поскольку, в любом случае, вынужден был бы ожидать поставку запчастей (рамы в сборе) иностранного производства в ООО «АТТ-ЕК». Официальный дилер ООО «АТТ-ЕК» подтвердил возможность ремонта и возможность замены рамы в сборе. Однако данная деталь на складах в Российской Федерации отсутствовала, поскольку поставляется с завода производителя транспортного средства. Необходимые запчасти, в том числе рама в сборе была заказана для истца у официального дилера производителя ООО «АТТ-ЕК».

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца к страховщику 03.07.2019 с заявлением о страховом событии ответчиком 15.07.2019 выдано направление на ремонт на СТОА, а 13.08.2019 поврежденное транспортное средство принято для ремонта на СТОА.

Кроме того, 30.07.2019 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на продление сроков ремонта до 28.02.2020. Таким образом, как верно указал ответчик (страховщик), исполнение обязательств страховщиком фактически было начато 15.07.2019, истцу было известно о необходимости поставки запчастей (рама в сборе) иностранного производства для проведения ремонта.

Из пояснений третьего лица судом установлено, что ООО «АТТ-ЕК» рама в сборе доставлена в порт г. Турина (Италия) для отправки в Российскую Федерацию, однако при отгрузке обнаружено, что рама имеет дефекты в виде нарушений окраски. ООО «АВТО-ТРАНСПОРТ» сообщило ООО «АТТ-ЕК» о необходимости поставки рамы в сборе без данных недостатков. В ответ 18.11.2019 ООО «АТТ-ЕК» сообщило, что рама в сборе без недостатков будет поставлена в течение не более 55 дней. 31.12.2019 рама поступила в г. Москву, однако в связи с новогодними каникулами, доставка до г. Екатеринбурга не производилась.

22.01.2020 рама в сборе поступила в г. Екатеринбург на склад ООО «АТТ-ЕК», а 12.02.2020 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на увеличение сроков ремонта до 05.03.2020.

27.02.2020 рама в сборе поступила в ООО «АВТО-ТРАНСПОРТ», 27.02.2020 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на увеличение сроков ремонта до 17.03.2020.

Фактически ремонт был окончен 11.03.2020, а 17.03.2020 истец принял транспортное средство из ремонта, при этом претензии к качеству и сроку выполнения ремонта отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела следует, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно, сложность ремонта транспортного средства связана с необходимостью заказа запчастей непосредственно у завода производителя, находящегося за пределами Российской Федерации, транспортное средство принято из ремонта при отсутствии претензий истца по срокам и качеству выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты обнаружения скрытых повреждений согласие на продление сроков ремонта отсутствуют в материалах дела, не подписывались со стороны истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

25.02.2020 АО «ГСК «Югория», через систему «Мой арбитр», представлены письменные пояснения, содержащие среди приложений акты обнаружения скрытых повреждений от 30.07.2019, 27.02.2020, с согласием на продление сроков ремонта. Аналогичные документы 06.11.2020 представлены через систему «Мой арбитр».

Вопреки доводам заявителя жалобы акты подписаны представителем ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» и скреплены печатью организации.

Заявлений о фальсификации оттиска печати на вышеуказанных актах истцом не заявлено. Сведений об утрате печати в спорный период или о том, что она выбывала из его владения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же следует, что между ответчиками действует договор от 27.12.2017 на выполнение работ по ремонту транспортных средств в рамках договоров комбинированного страхования средств наземного транспорта и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

По условиям договора заказчик по согласованию с клиентами поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по ремонту направляемых заказчиком транспортных средств (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель перед началом выполнения работ обязан принимать ТС у клиента по акту приема-передачи ТС в ремонт. Акт приема-передачи ТС в ремонт в обязательном порядке должен содержать предельные сроки ремонта: - по ОСАГО - в соответствии с действующим законодательством РФ; - по КАСКО - срок, оговорённый клиентом, заказчиком и исполнителем.

Как указывалось ранее, истец неоднократно давал согласие на продление сроков ремонта. Как верно указывали ответчики, передавая свое транспортное средство на ремонт, договариваясь о том, что сервисная организация приступит к проведению ремонта только после заказа и получения запчастей, истец тем самым дал свое добровольное согласие с данным условием ремонта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 42) на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, разработано на основании Закона «О защите прав потребителей», нормы которого не распространяются на правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное Положение не распространяется на транспортные средства иностранного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-67515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева