Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А53-11416/2010

142/2017-52293(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2017 по делу № А53-11416/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания «Регион» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 672 000,00 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- оценочная компания «Регион» задолженность в размере 480 000,00 рублей.

В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 05-о/11 на оказание услуг по оценке имущества от 20.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: оценку рыночной стоимости имущества ИП ФИО2 (в дальнейшем -должник) составляющего конкурсную массу должника, согласно задания на оценку.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 380 000 рублей, НДС - не облагается.

Согласно пункту 4.3 Договора стороны несут ответственность за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. соответственно:

- за просрочку платежей против предусмотренных сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

- за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уменьшения подлежащей уплате суммы на 0,1%.

Взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора № 05- о/11, были выполнены исполнителем в предусмотренный срок и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № 05-о/11 от 08.08.2011.

Согласно акту приема-передачи № 05-о/11 от 08.08.2011 исполнитель передает, а конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу № А53-11416/2010, именуемый в дальнейшем заказчик, принял Отчеты: № 05(1)-о/11 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса производственной базы, находящейся по адресу: Россия, <...>», № 05(2)-о/11 «Об оценке рыночной стоимости имущества в виде грузового автомобиля «ГАЗ 3302» мод. 2766 VIN: Х8927662С50ВР3851, включенного в конкурсную массу и принадлежащего ФИО2.», № 05(3)-о/11 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ремонтно-механического завода, находящегося по адресу: Россия, <...>.»; № 05(4)-о/11 «Об оценке рыночной стоимости оборудования ремонтно-механического завода, находящегося по адресу: Россия, <...>.»; № 05(5)-о/11 «Об оценке рыночной стоимости имущества в виде: грузового автомобиля «ГАЗ 3302» мод. 2834BF, VIN: <***>, и легкового автомобиля Toyota Camry, VIN: <***>, включенного в конкурсную массу и принадлежащего ФИО2.».

Заказчик с Отчетами ознакомлен, претензий к отраженным в Отчетах данным и сведениям не имеет. Стоимость работ по настоящему договору составляет 380 000,00 рублей.

Задолженность за оказанные услуги не погашена должником.

Между ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 01-о/12 на оказание услуг по оценке имущества от 13.02.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: оценку рыночной стоимости имущества ИП ФИО2 (в дальнейшем - должник), составляющего конкурсную массу должника, согласно задания на оценку.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 42 000 рублей, НДС - не облагается.

Согласно пункту 4.3 Договора стороны несут ответственность за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. соответственно:

- за просрочку платежей против предусмотренных сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

- за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уменьшения подлежащей уплате суммы на 0,1%.

Взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора № 01 -о/12, были выполнены исполнителем в предусмотренный срок и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № 01-о/12 от 20.03.2012.

Согласно акту приема-передачи № 05-о/11 от 08.08.2011 исполнитель передает, а конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу № А53-11416/2010, именуемый в дальнейшем заказчик, принял

Отчет: № 01 -о/12 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г.Шахты, ул.Неглинская, 5».

Заказчик с Отчетом ознакомлен, претензий к отраженным в Отчете данным и сведениям не имеет. Стоимость работ по настоящему договору составляет 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп.

Заказчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя.

11.06.2012 между ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО4 (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение к договору № 01 -0/12 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым в связи с выполнением дополнительных видов работ заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы в два этапа согласно задания (обязательное приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему договору составляет: 250 000 рублей, НДС - не облагается.

Взятые на себя обязательства, выполнены исполнителем в предусмотренный срок и надлежащим образом частично, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению к договору № 01-о/12 от 03.08.2012.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по Дополнительному соглашению к договору № м01-о/12 (1 этап) от 03.08.2012 в соответствии с Дополнительным соглашением от 11 июня к Договору № 01-о/12 от 13.02.2012 на оказание услуг по оценке имущества, ООО «ЭОК «РЕГИОН» в лице директора ФИО7 действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем исполнитель, передал, а конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу № А53-11416/2010, именуемый в дальнейшем заказчик, принял Отчет: № 02-о/12 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в виде одноэтажного жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, хут. Листопадов, ул. Речная, 9».

Заказчик с Отчетом ознакомлен, претензий к отраженным в Отчете данным и сведениям не имеет. Стоимость работ по настоящему договору составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Стоимость работ этапа 1 составляет 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Обязанность по уплате услуг исполнителя заказчиком не исполнена.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько

велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества должника, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, чрезмерного размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке имущества должника ниже стоимости услуг заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО8 и необходимости взыскания с должника задолженности по оплате услуг оценки имущества в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Регион» для осуществления деятельности конкурсного управляющего и удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору № 05-о/11 от 20.04.2011 в размере 380 000,00 рублей, по договору № 01-о/12 от 13.02.2012 в размере 42 000,00 рублей, по Дополнительному соглашению к договору № 01-0/12 от 11.06.2012 в размере 58 000,00 рублей.

В части взыскания задолженности по Дополнительному соглашение к договору № 01-0/12 от 11.06.2012 в размере 192 000,00 рублей суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказанию услуг на данную сумму (по второму этапу оценки).

Судебный акт в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление подано до завершения процедуры конкурсного производства, таким образом, срок для предъявления требований не истек.

Возражения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение специалиста не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении вышеуказанного специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства также и того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего качества оказанных специалистом услуг.

Оказанные заявителем услуги направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129, статья 130 Закона о банкротстве), непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-11416/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева