Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-259255/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37950/2020-ГК

Дело № А40-259255/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу № А40-259255/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1944)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к АО «ИнгеоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

диплом ВСА0598129 от 20.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ИнгеоЦентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510816 в общей сумме 18 653 286 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 7 243 775 руб. 65 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.04.2004 по 30.09.2018 в сумме 11 409 511 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-259255/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 590 930 руб. 71 коп., пени в сумме 235 946 руб. 35 коп., всего 826 877 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением судом, по заявлению ответчика, последствий установленного пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Акционерным обществом «ИНГЕОЦЕНТР» (арендатор, ответчик) был заключен договор от 05.03.2004 № М-01-510816 в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2016 и от 30.08.2019 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл.9, площадью 5 360 кв.м, предоставляемого для целей проведения исследований, реставрационных и иных работ по сохранению памятников, ансамблей и (или) их территорий, воссоздания в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия утраченных объектов культурного наследия, мероприятий по регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны в целях сохранения, восстановления, воссоздания исторического облика территорий, в том числе планировочной структуры, ландшафта, застройки, благоустройства и озеленения, и строительства в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24 января 2013 г. № RU77-203000-007308 и положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2016 г. peг. № 77-1-2-0025-16, а именно: объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10) ( п.1.1).

Договор заключен на срок до 04.05.2022 ( п.2.1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, за период начиная со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера - с 06.03.2004), не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (пункт 3.4 договора).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 30.09.2018 в размере 7 243 775 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия № 33-6-72752/16-(0)-3 от 15.10.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере в пределах проверенного по заявлению ответчика срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление подано в суд 30.09.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.10.2012 по 30.08.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, при расчете суммы задолженности, суд исходит из того, что по условиям п.3.2 договора оплата арендной платы должна производиться на позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, то есть за 3 квартал 2016г. оплата должна была быть произведена ответчиком до 06.07.2016г., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию начиная с 4 квартала 2016г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, с учетом даты подачи искового заявления в суд (30.09.2019 г.), суд восстановил 30 дней на соблюдение претензионного порядка и определил дату 30.08.2019 г. Далее от нее отсчитал срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что требования за период с 01.10.2012 по 30.08.2016г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности в указанный период по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-259255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев