Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А70-320/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-320/2018
06 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» (регистрационный номер 08АП-7240/2018)

Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» (регистрационный номер 08АП-7238/2018)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-320/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 126853, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» - ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 04-18 от 10.07.2018 сроком действия шесть месяцев);

от Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» - ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 02-18 от 10.07.2018 сроком действия шесть месяцев);

от Общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» - ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 9-17БГ от 01.08.2017 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия до 04.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее - заявитель, ООО «Бантер Групп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092.

В рамках рассмотрения указанного дела от Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ») и Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» (далее – ООО «ТюмНИИНП») поступили ходатайства о вступлении в дело № А70-320/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 в удовлетворении ходатайств ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» о вступлении в дело № А70-320/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предметом оценки по настоящему делу являются вопросы установления законности или незаконности оспариваемого заявителем решения ИФНС России по г. Тюмени № 3. Судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП».

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП», считая, что отказ суда в привлечении к участию в деле может привести к нарушению прав и законных интересов указанных лиц в будущем.

В обоснование поданной жалобы ООО «ТюмНИИНП» ссылается на необходимость оценки в рамках рассматриваемого спора действий Общества, являющегося контрагентом ООО «Бантер Групп» в качестве недобросовестных, а отказ в привлечении подателя жалобы к участию в рассматриваемом споре фактически лишило последнего на предоставление собственных доводов и возражений в отношении позиции налогового органа, изложенной в обжалуемом решении. Отказывая в привлечении ООО «ТюмНИИНП» к участию в деле в качестве третьего лица, суд фактически создал ситуацию доказанности недобросовестного поведения участника делового оборота, а также создал возможность предъявления к нему требований одним из участников судебного процесса, на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, не требующих повторного доказывания на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Аналогичные по сути доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в рассмотрении спора, изложены в апелляционной жалобе ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», также являющимся контрагентом ООО «Бантер Групп», поименованным налоговым органом в оспариваемом в рамках рассматриваемого спора решении налогового органа.

В представленных до начала судебного заседания письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Представитель ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах.

На вопрос суда в чем конкретно выражается нарушение прав третьих лиц в связи с отказом в привлечении их к участию в деле, представитель указанных Обществ пояснила, что признание сделок, исследованных налоговым органом в ходе проверки недействительными, может повлечь для их исполнителей (ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ») убытки, связанные с невозможность получить возмещение стоимости оказанных услуг.

Представитель ООО «Бантер Групп» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», ООО «ТюмНИИНП», ООО «Бантер Групп», Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменные отзывы на них, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленных ходатайств ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» указали на то, что предметом оценки Инспекции и суда при разрешении дела по существу являются обстоятельства взаимодействия ООО «Бантер Групп» с ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП», а в соответствии с условиями договоров, заключенных между Обществом и ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», ООО «ТюмНИИНП», последние обязаны возместить ООО «Бантер Групп» убытки, связанные с доначислением налогов, пени, штрафов налоговыми органами при выявлении признаков неблагонадежности исполнителя.

Отклоняя указанную позицию подателей жалоб как несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Предметом оценки по настоящему делу являются вопросы установления законности или незаконности оспариваемого ООО «Бантер Групп» решения налогового органа № 126853 от 30.06.2017г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по эпизодам, связанным с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», ООО «ТЮМНИИНП».

Вынесение решения налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки представленной ООО «Бантер Групп» налоговой декларации за 3 квартал 2016г. которым установлен факт неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС (в том числе по сделкам с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП») влечет негативные налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления сумм НДС и привлечения его к налоговой ответственности.

Соответственно, вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде отказа либо удовлетворения требований ООО «Бантер Групп» о признании недействительным решения налогового органа, являющегося предметом заявленных требований, не может повлечь каких-либо негативных последствий для подателей жалоб, не привлеченных к участию в деле.

Настаивая на позиции о возможном возникновении убытков, связанных с признанием в судебном порядке сделок осуществленных в привлечением ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» недействительными, податели жалоб ссылаются на условия заключенных с ООО «Бантер Групп» договоров, нормы гражданского законодательства.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на различные правовые последствия, обусловленные отказом в представлении налогового вычета, подтвержденным вступлением в законную силу решением налогового органа, и основаниями для возникновения убытков, установленным гражданским законодательством.

Во всяком случае, отказ в подтверждении права на налоговый вычет в качестве основания для взыскания убытков нормами гражданского законодательства не установлен и не может быть поименован сторонами при заключении соответствующих гражданско-правовых договоров.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП».

Факт оценки судом взаимодействия ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», ООО «ТюмНИИНП» с ООО «Бантер Групп» не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Довод подателей жалобы о том, что установление судом факта неисполнения и/или невозможности исполнения договоров как со стороны ООО «ТюмНИИНП», ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» заключенных с ООО «Бантер Групп» без участия его в деле, повлечет за собой негативные последствия (в бедующем) носит предположительный характер.

Податели жалоб не обосновали, в чем именно и каким образом решение суда в случае признания решения от 30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092 незаконным повлияет на их права или обязанности по отношению к ООО «Бантер Групп».

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ», о вступлении его в дело в качестве третьих лиц, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для их привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным ходатайствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТюмНИИНП» и Общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НЕФТЕГАЗ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-320/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер