Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-221540/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18901/2017

Дело № А40-221540/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион ГлавДоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года

по делу № А40-221540/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (ОГРН <***>, 620137,<...>).

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион ГлавДоставка»

(ОГРН <***>, 109145, <...>).

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПГ УПК обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕГИОН ГЛАВДОСТАВКА» о взыскании 50000,00руб. по договору транспортно – экспедиционных услуг б/н от 26.10.2015г.

Решением от 30 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион ГлавДоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец отказался от жесткой упаковки, не представил доказательств, подтверждающих стоимость товара, а повреждения груза явились следствием неправильного расположения груза внутри упаковки, произведенным истцом.

Так же ответчик указывает, что истец в нарушение требований арбитражного законодательства не направил копию искового заявления в адрес ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора уступки прав требований от 03.10.2016 приобрел у Цедента ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» принадлежащее ему право требования убытков к ООО «РЕГИОН ГЛАВДОСТАВКА», возникшее в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком транспортно-экспедиционных услуг Цеденту по маршруту Екатеринбург -Красноярск и экспедированию по городу Екатеринбурга (накладная ЕКК-559579/l5. счет на оплату №ГД-00033657 от 26.10.2015 г.), акт № 1 от 03.11.2015 г., в соответствии с которым общий размер убытков Цедента составил 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

26.10.2015 г. ООО «Регион ГлавДоставка» (Экспедитор) принял па себя обязательства по выполнению для ООО «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» (Заказчик) транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Екатеринбург-Красноярск и экспедированию по городу Екатеринбурга (накладная ЕКК- 559579/15, счет на оплату №ГД-00033657 от 26.10.2015 г,), между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг составила 31 587,76.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил, оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежным поручением №685 от 30.10.2015.

Согласно накладной ЕКК-559579/15 от 26.10.2015 Заказчик передал Экспедитору груз «Котел» (новый, без механических повреждений) для доставки грузополучателю ООО «Регионснаб» в г. Красноярск.

Согласно представленным в материалы дела документам, груз был упакован в стрейч пленку и закреплен деревянной обрешеткой, с целью обеспечения сохранности груза во время осуществления перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по доставке исполнил ненадлежащим образом, поскольку при доставке груза произошло его повреждением, что подтверждается Актом № 1 от 03.11.2015, согласно которому:

-Котел (370 396) - повреждена упаковка - стрейч-пленка, отсутствует деревянная обрешетка:

-Котел (370 396) левая боковая стенка «замята», имеются повреждения в виде царапин, лицевой левый угол и низ задней стенки «замят».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил Ответчику досудебную претензию, в ответ на которую, 17.12.2015 ответчик предложил истцу подтвердить сумму, на которую снизилась действительная (документально) подтвержденная стоимость оборудования.

05.05.2016 года истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие сумму, на которую снизилась действительная стоимость оборудования:

- товарная накладная .№81 от 23.10.2015 о передаче Груза: Котел Metal Fach 150 стоимостью 872 123,12 руб.;

- претензия от ООО «Регионснаб» от 09.11.2015 года:

- Дополнительное соглашение от 19.11.2015 года к Договору купли- продажи №753-15/40057 от 16.09.2015 года, в котором была оценена действительная стоимость оборудования, с учетом имеющихся повреждений, в 822 123,12руб.;

- Спецификация к Дополнительному соглашению от 19.11.2015 года на сумму 822123,12 руб.

- корректировочная счет-фактура №93 от 19.11.2015 к счет фактуре № 82 от 23.10.2015 г.

Письмом исх. № 315 от 31.05.2016 ответчик признал обстоятельства повреждения груза, однако выплату не произвел.

В силу статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость переданных для доставки товаров составила 872 123,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств иной стоимости груза ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом к претензии о возмещении ущерба были приложены все необходимые для возмещения ущерба документы.

Довод ответчика о том, что груз был застрахован в АО «СК «Пари» правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор страхования заключен Экспедитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик отказался от жесткой упаковки груза, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа истца от жесткой упаковки.

Напротив, представленные ответчиком документы подтверждают факт надлежащей упаковки груза - стрейч пленка, паллет, ящик.

Довод ответчик о не направлении истцом копии искового заявления ответчику, так же подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 6).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-221540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1