Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А03-8664/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (№07АП-8244/2021 (8)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (656922, <...> Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 164 584 000 рублей.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Алтайский продукт 22» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2022),

от ООО «ТОРГ-АГРО» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

от ООО «Приоритет Сибирь» - ФИО5 (доверенность от 30.10.2020),

от КФХ ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.12ю2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул, в Арбитражный суд Алтайского края 01.12.2021 (подано 30.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 164 584 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» принято к производству для рассмотрения после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным ходатайство участвующих в деле лиц о проведении судебной экспертизы. В рамках дела № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», Алтайский край, город Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 164 584 000 рублей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659300, <...>) ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № А03-8664/2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить; возвратить обособленный спор по заявлению ООО «Торгсиб-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении требований в размере 167 833 272 руб. в реестре требований кредиторов ООО «АПК Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, назначая экспертизу, суд фактически не оставил экспертам выбора в способах исследования, кроме анализа представленных сторонами документов. Необходимые суду обстоятельства могли быть прояснены с помощью консультации специалиста филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю и Республике Алтай. Относительно выяснения стоимости переданного на хранения зерна полагает, что назначение экспертизы также является нецелесообразным ввиду возможности ее определения на основе данных, которые суд может истребовать в Алтайской ТПП (кредитор и учредитель должника представляли в материалы дела справки о стоимости зерна и семян, выданные Алтайской ТПП).

До судебного заседания, от ООО «Торгсиб-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 года по делу № А03-8664/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приоритет Сибирь» без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет Сибирь» поддержал апелляционную жалобу. Определение суда обжалует полностью. Необходимости назначения экспертизы не было.

Представитель ООО «Алтайский продукт 22» возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что Обжалование определения в части назначения экспертизы не предусмотрено. Можно обжаловать определение в части приостановления производства.

Представитель ООО «ТОРГ-АГРО» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что определение суда следует оставить без изменения.

Представитель КФХ ФИО6 поддержал апелляционную жалобу. Затягивается рассмотрение спора. Не было необходимости назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № АПК 4/2019 от 11.10.2019, согласно которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке зерна заказчика, поступающего на склады исполнителя; сушке зерна; подработке зерна; хранении зерна; отгрузки зерна на основании распоряжения заказчика (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. заказчик передает исполнителю для оказания услуг различные виды зерновых культур (зерно).

Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

На основании вышеуказанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» передало на хранение должнику зерно кукурузы и подсолнечника.

Из реестров поступления зерна следует, что заказчиком было передано исполнителю - кукурузы 407 720 кг, а подсолнечника - 158 540 кг.

До настоящего времени продукция с хранения не возвращена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указал, что переданная на хранение продукция является семенами. Поскольку заявитель не является семеноводческой компанией и реализация семян не является основным видом деятельности, при расчете стоимости семян переданных должнику, применен коэффициент К=0,5 по отношению к ценам, представленным Алтайской торгово-промышленной палатой, общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 167 833 272,00 рублей.

В возражениях учредитель и кредиторы указали, что поскольку заявителем не представлены доказательств проведения апробации посевов, регистрации посевов, предназначенных для собственных нужд, оригиналы сопроводительных документов с указанием сведений о наименовании гибрида растений каждой партии семян, происхождения и качества семян, соблюдения технологических процедур, необходимых для выращивания посеянных им культур на семена с целью их последующего использования как семенного материала, соответствующего требованиям закона; обезличенная продукция, переданная кредитором на хранение, к семенам отнесена быть не может, соответственно, расчет заявителя не соответствует действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие противоречивых доказательств в материалах дела, необходимости специальных познаний, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство участвующих в деле лиц о проведении судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» суд апелляционной инстанции установил, что она подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 указанного постановления). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобына определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Из изложенных норм права, а также их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций. В предмет судебного исследования по такого рода спорам, входят вопросы соблюдения порядка назначения экспертизы, ее необходимости и целесообразность.

Удовлетворяя ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия противоречивых доказательств в материалах дела, необходимости специальных познаний.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является включение требований в реестр требований кредиторов.

Приняв во внимание, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в предмет доказывания входит в числе прочих установление размера требований, оценка переданной на хранение продукции, установление, относится ли она к семенам, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства. Данный вопрос требует специальных знаний.

Таким образом, суд исходил из предмета настоящего обособленного спора, в рамках которого необходимо разрешение вопроса о размере заявленных требований.

Назначив судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеются все основания для проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Учитывая сложность поставленных на проведение судебной экспертизы вопросов, сроков ее проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Таким образом, проведение назначенной судом первой инстанции необходимо, при этом, заключение эксперта не будет иметь для суда заранее установленной силы и будет оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Давая оценку доводу апеллянта о необоснованном отказе в привлечении специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) круг и содержание вопросов относятся к исключительной компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста. То есть привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, а также способ разъяснения определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому судебная экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возражения относительно отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами суда о наличии основания для назначения экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что после проведения экспертизы стороны не лишены возможности ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалиста или о приглашении эксперта для дачи разъяснений.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений при решении вопроса о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 в части назначения судебной экспертизы.

Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1