Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А68-4130/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4130/2022
г. Тула
20 сентября 2022 года
20АП-5255/2022



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу № А68-4130/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод товарных бетонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Новомосковский завод товарных бетонов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПКФ «Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетонных смесей от 20.04.2021 № 20/04/21-1 в размере 525 110 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 702 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Регион» в пользу ООО «Новомосковский завод товарных бетонов» взысканы основной долг в размере 525 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 702 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Регион» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2022 ответчик не подписывал. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на чрезмерность заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новомосковский завод товарных бетонов», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Новомосковский завод товарных бетонов» (поставщик) и ООО ПКФ «Регион» (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей № 20/04/21-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю готовые товарные смеси (далее – продукция), ассортимент, количество, цена, сроки, а так же способ поставки которого определяются согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция считается принятой с момента поставки на объект покупателя и подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) ответственным лицом на объекте покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты если иное не указанно в протоколе согласования цены (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 протокола согласования цены к договору цена на продукцию согласно настоящему приложению согласовывается сторонами на условиях 100 % предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика. Возможность отсрочки платежа 14 календарных дней после отгруженного товара.

Во исполнение условий договора ООО «Новомосковский завод товарных бетонов» осуществило покупателю поставку товара.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 535 110 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом, факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.10.2021 № 329, от 01.10.2021 № 326, от 01.10.2021 № 322, от 01.10.2021 № 288, от 01.10.2021 № 268, от 01.10.2021 № 271, от 01.10.2021 № 262, от 01.10.2021 № 278, от 01.10.2021 № 282, от 01.10.2021 № 286, от 01.10.2021 № 274, от 01.10.2021 № 276, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком на общую сумму 210 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты составила 525 110 руб.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2022 ответчик не подписывал, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, а именно универсальными передаточными документами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 525 110 руб. является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 10.03.2022 № 32, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Тульской области ФИО1 (адвокат) ООО «Новомосковский завод товарных бетонов» (доверитель); платежное поручение от 11.04.2022 № 188 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в соответствии с положениями настоящего соглашения адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и в интересах доверителя: подготовить и подать иск в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) местонахождения: 300007 <...>, о взыскании задолженности по договору поставки бетонных смесей от 20.04.2021 № 20/04/21-1.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката по данному соглашению определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Истец произвел оплату исполнителю в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 188.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, срок рассмотрения дела, рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако апеллянтом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено суду бесспорных доказательств их чрезмерности.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу № А68-4130/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



В.Н. Стаханова