Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А60-34706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(2)-АК

Дело № А60-34706/2021
17 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Спэйс-97»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Спэйс-97» о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-34706/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спэйс-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Спэйс-97» несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) в отношении ООО «Спэйс-97» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

08.11.2021 ООО «Спэйс-97» обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-34706/2021, ссылаясь на наличие на расчётном счёте общества «Спэйс-97» денежных средств в сумме 1 018 976,80 руб., то есть суммы, которая превышает размер требований ФИО2, позволяет погасить требования заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) в удовлетворении заявления должника – ООО «Спэйс-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу №А60-34706/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спэйс-97» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В жалобе заявитель указывает на достаточность средств для удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на наличие у общества имущества стоимостью более двух миллионов рублей, а также ведение активной работы по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет 6 018 678 07 руб. Кроме того, указано, что на момент подачи заявления о прекращении производства по делу остаток денежных средств на расчётном счёте общества «Спэйс-97» составлял 1 018 976,80 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Спэйс-97» принята к производству, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения суда не указано, в течении какого срока определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «Спэйс-97» банкротом, ИП ФИО2 ссылался на наличие у общества задолженности в размере 691 812,13 руб.

Должник против введения процедуры возразил, не оспаривая денежные требования заявителя по существу.

Определением суда от 28.10.2021 требование ИП ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

ООО «Спэйс-97», ссылаясь на наличие у должника денежных средств в сумме 1 018 976,80 руб., превышающей размер требований ФИО2 и позволяющей погасить требования заявителя по делу о банкротстве, просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Временный управляющий возражал против прекращения производства по делу, полагая его преждевременным ввиду наличия не рассмотренных требований иных кредиторов о включении в реестр, удовлетворение требований которых не может быть обеспечено наличием денежных средств в указанной выше сумме.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия иных лиц, которые реализовали право на предъявление к должнику денежных требований в деле о банкротстве. При этом суд указал на возможность заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, а также предоставления временному управляющему, кредиторам плана (графика) погашения задолженности посредством использования всего имеющегося в собственности должника имущества; общество «Спэйс-97» также не лишено права в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии к тому предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абзац пятый п. 11 Постановления N 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как указывалось выше, должник в обоснование ходатайства о прекращении производства ссылался на достаточность средств у общества для погашения требования заявителя по делу.

Вместе с тем, как верно установлено судом, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились иные кредиторы: ФИО4, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области.

В материалы дела документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, наличия у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, не представлены.

В жалобе приведены доводы о наличии у общества имущества стоимостью более двух миллионов рублей, а также ведении активной работы по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет 6 018 678 07 руб. и наличии на момент подачи заявления о прекращении производства по делу денежных средств на расчётном счёте общества «Спэйс-97» в сумме 1 018 976,80 руб.

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждены документально.

Кроме сведений о наличии денежных средств на расчётном счёте общества «Спэйс-97» в сумме 1 018 976,80 руб. на момент подачи заявления о прекращении производства по делу, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства.

План погашения задолженности перед кредиторами должником также не представлен.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Спэйс-97».

Суд первой инстанции верно разъяснил должнику о том, что общество «Спэйс-97» не лишено права урегулировать спорные правоотношения посредством заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, а также не лишено права предложить временному управляющему, кредиторам план (график) погашения задолженности посредством использования всего имеющегося в собственности должника имущества.

Общество «Спэйс-97» также не лишено права в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии к тому предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Кроме того, в настоящее время по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следуют выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-34706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова