Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-269863/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34818/2024-ГК

Дело №А40-269863/23
г.Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биофорте»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-269863/23

по иску 1) Прокуратуры г.Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «Биофорте» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 14.09.2023, удв. ТО 358530 от 20.02.2024; 2) не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом ДВС 1217602 от 15.06.2002, 2) ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, диплом 107704 0185881 от 12.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», ООО «Биофорте» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923322, применении последствий недействительности сделки и виде обязания ООО «Биофорте» возвратить ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» нежилое помещение площадью 16,1 кв.м (3 этаж) по адресу: г.Москва, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Биофорте» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биофорте» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры города Москвы решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» поддержал решение суда.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», запись о государственной регистрации права №77:05:0001009:7194-77/005/2019-3 от 21.11.2019.

23.04.2022 между ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «Биофорте» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №2923311, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 16,1 кв.м (пом. №3), расположенные по адресу: <...> для использования под офис.

Согласно п.5.1 договора, срок аренды помещений установлен до 01.08.2022, действие договора и правоотношения сторон по договору распространяются на период с 20.09.2021.

Срок действия договора аренды продлен до 01.11.2022 на основании дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору.

Симоновской межрайонной Прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 10.07.2022.

Из акта проверки следует, что в помещениях по адресу: <...> этаж, пом. №3 в отсутствии согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве аренды находится ООО «Биофорте».

21.11.2022 в адрес ООО «Биофорте» внесено представление об устранении нарушений порядка использования федеральной собственности, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-3172/23-33-23 ООО «Биофорте» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923322 было заключено ответчиками без согласия собственника имущества и проведения конкурса (аукциона), что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что спорное дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923322 было заключено сторонами без согласия собственника имущества, обязательной оценки объекта федеральной собственности, предусмотренной ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также проведения торгов, пришел к выводу о ничтожности сделки и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»).

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, о применении последствий недействительности такой сделки. Следовательно, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Учитывая, что одной из сторон договора аренды нежилого помещения №2923311 от 23.04.2022 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2022 выступило ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», владеющий государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен правомерно.

Переданные в аренду помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за арендодателем на праве хозяйственного ведения (запись о государственной регистрации права от 21.11.2019 №77:05:0001009:7194-77/005/2019-3).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.1 ст.125, п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве хозяйственного ведения, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), иное приведет к несоответствию договора аренды закону.

Решение о согласовании сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества сроком до 01.11.2022 в отношении объекта площадью 16,1 кв.м по адресу: <...> Росимуществом (его территориальным органом), не принималось.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применительно к ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.17.1 Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Поскольку спорное дополнительного соглашение к договору аренды заключен сторонами без согласия собственника имущества, а также в отсутствие проведения торгов, то есть в нарушение требований ст.17.1 Закона №135-ФЗ, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ФИО4 как конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» на заключение дополнительного соглашения от 25.07.2022, в связи с прекращением его полномочий 25.10.2022, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п.1 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 №129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №129-ФЗ.

В силу п.1 ст.149 ФЗ от 26.10.2002 №129-ФЗ определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, в соответствии с изложенными требованиями законодательства полномочия конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» ФИО4 прекращены с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу №А40-60065/2007, а именно 06.06.2022.

Доводы ООО «Биофорте» о том, что в соответствии с положениями ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 23.04.2022 №2923322 не требуется проведение торгов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923322 оценка рыночной стоимость объекта не проводилась, срок аренды согласно п.1 указанного дополнительного соглашения установлен с 01.08.2022 по 01.11.2022, то есть 3 месяца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиками требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923322 в отсутствие оценки рыночной стоимости, а также проведения торгов основан на положениях действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что оспаривание дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 25.04.2022 №2923322 не имеет правового значения, поскольку ООО «Биофорте» продолжило пользование арендуемым помещением после истечения сроков договора аренды, в том числе установленных оспариваемым дополнительным соглашением, и используется им до настоящего момента на основании положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор аренды считается продленным на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ), ввиду чего не влечет обязанности по возврату спорных помещений ФГУП «ИГИ», судом не принимается.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ИГИ» в адрес ООО «Биофорте» 08.06.2023, 15.09.2023 направлены уведомление о расторжении договора, в котором арендодатель просил освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю, и требование о выселении в срок до 27.09.2023, которые не были выполнены.

При этом, наличие уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расторжение договора между сторонами не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора аренды требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

При этом в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-269863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.