Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А50-817/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14278/2018(7)-АК

Дело № А50-817/2017
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Инженерные системы» - ФИО1, доверенность от 02.07.2024, паспорт,

от ООО «Уралстройинвест» - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралстройинвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Инженерные системы» о взыскании судебных расходов с ООО «Уралстройинвест»,

принятое в рамках дела № А50-817/2017

о признании ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 принято к производству заявление ООО «Инженерные системы» о признании ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (ООО «ПМУ-54 УСС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ООО «ПМУ-54 УСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 ООО «ПМУ-54 УСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 09.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ПМУ-54 УСС» завершено.

13.03.2024 в суд поступило заявление ООО «Инженерные системы» о взыскании с ООО «Уралстройинвест» судебных расходов в размере 100 000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Уралстройинвест» представлен отзыв на заявление, заявленные расходы читает неразумными и чрезмерными, просит отказать в его удовлетворении.

ООО «Инженерные системы» представлены возражения на отзыв ООО «Уралстройинвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) заявление ООО «Инженерные системы» удовлетворено частично. С ООО «Уралстройинвест» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «Уралстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает отсутствие оценки суда доводам ООО «Уралстройинвест» относительно отсутствия правовой связи ООО «Инженерные системы» и лица, фактически оказавшего юридические услуги, а также о неразумном размере затрат на услуги представителя.

До начала судебного заседания от ООО «Инженерные системы» поступили возражения на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает несостоятельными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Уралстройинвест» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ООО «Инженерные системы» против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралстойинвест» о взыскании с ООО «Инженерные системы» как заявителя по делу о банкротстве (далее ответчик) денежных средств в сумме 955 762,83 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А50-817/2017.

Определением от 04.12.2023 заявление ООО «Уралстойинвест» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.01.2024.

18.01.2024 до начала судебного заседания от заявителя ООО «Уралстойинвест» поступило ходатайство о возвращении заявления.

Данное заявление расценено судом как ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) принят отказ ООО «Уралстойинвест» от заявления о взыскании с ООО «Инженерные системы» расходов, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определением от 18.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралстойинвест» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Инженерные системы» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралстойинвест» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, 21.12.2023 ООО «Инженерные системы» (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг с ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт» (исполнитель) для представления интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Уралстойинвест» о взыскании денежных средств в сумме 955 762,83 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А5-817/2017 (п. 1.2 договора).

В п. 2.2.4 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлекать для оказания услуг исполнителей по своему выбору за счет собственного вознаграждения.

Стоимость услуг составила 80 000 руб. (п. 3.1 договора), указанная стоимость является оплатой услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты – до 31.12.2023, при отсутствии оплаты в указанный срок является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны исполнителя без последующего возмещения какого-либо ущерба.

Оплата в размере 80 000 руб. произведена ООО «Инженерные системы» по платежному поручению № 70 от 26.12.2023.

26.01.2024 между сторонами был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, по которому оказанные Исполнителем услуги были приняты в полном объеме, Заказчик претензий относительно исполнения договора к Исполнителю не имеет. Оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Уралстойинвест» о взыскании денежных средств в сумме 955 762,83 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А50-817/2017.

20.03.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 21.12.2023, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Уралстойинвест» в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., оплата производится не позднее 25.03.2024. В рамках указанного соглашения исполнитель обязуется подготовить отзыв в сроки, установленные апелляционным судом, в также принять участие в судебном заседании, назначенном на 01.04.2024.

Оплата в размере 20 000 руб. произведена ООО «Инженерные системы» по платежному поручению № 10 от 21.03.2024.

01.04.2024 сторонами был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, по которому оказанные Исполнителем услуги были приняты в полном объеме, Заказчик претензий относительно исполнения договора к Исполнителю не имеет. Оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

ООО «Уралстойинвест» указано на чрезмерность заявленных судебных расходов, недоказанность несения расходов в рамках указанного спора.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, количества продолжительности судебных заседаний (1 в первой, 1 в апелляционной), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 70 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ООО «Уралстойинвест» в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО «Инженерные системы» являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис».

ООО «Уралстойинвест» является кредитором (определение от 25.09.2018), а также правопреемником бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4, уступившего ему права требования к должнику (судебные расходы по делу о банкротстве) по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2022, соглашения об отступном от 15.02.2023, размер которых по состоянию на 22.11.2023 составил 955 762,83 руб.

Эти оставшиеся непогашенными требования были предъявлены ООО «Уралстройинвест» к ООО «Инженерные системы» как заявителю по делу о банкротстве.

ООО «Инженерные системы» для защиты от указанного требования привлекло ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт», которое оказало услуги, предусмотренные заключенным между ними договором.

Следовательно, несение предъявленных к возмещению расходов обусловлено действиями ООО «Уралстройинвест» по инициированию указанного выше обособленного спора, связано с рассмотрением названного спора.

Последующее прекращение производства по обособленному спору ввиду отказа заявителя от заявления не исключает право ООО «Инженерные системы» на возмещение понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что ООО «Уралстройинвест» впоследствии откажется от требования, не было известно ООО «Инженерные системы», следовательно, у представителя последнего не было оснований для несовершения действий в рамках заключенного договора оказания услуг.

Более того, ООО «Уралстройинвест» обжаловало определение суда о прекращении производства по заявлению, что повлекло совершение дополнительных действий со стороны представителя ООО «Инженерные системы»; достигнут положительный результат – в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

При таком положении у ООО «Инжденерные системы» имеется право на возмещение понесенных им в связи рассмотрением спора, инициированного ООО «Уралстойинвест», расходы предъявлены к возмещению надлежащему лицу.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., ООО «Инженерные системы» представило в материалы дела заключенные между ним и ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт» договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023, дополнительное соглашение к нему от 20.03.2024, акты приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2024 и от 01.04.2024, платежные поручения № 70 от 26.12.2023 на сумму 80 000 руб., № 10 от 21.03.2024 на сумму 20 000 руб.

ООО «Уралстойинвест» в отзыве, представленном суду первой инстанции, в качестве возражений указывал на необходимость обязательной выдачи ООО «Инженерные решения» доверенности ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт», ссылаясь на ст. 61 АПК РФ; наличие доверенности, выданной физическому лицу, с позиции ООО «Уралстойинвест», свидетельствует об отсутствии связи между ООО «Инженерные решения» и ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт».

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Инженерные системы» представляла ФИО1 по доверенности от 21.12.2023. При этом ФИО1 является директором ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт», подписавшей договор с ООО «Инженерные системы».

Как указано в ч.1 ст.61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и факт наделения полномочий.

Наличие у ФИО1 статуса директора ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт» подтверждается сведениями из ЕГРОЮЛ, она имеет право представлять интересы своего общества без доверенности.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО «Инженерные системы» о нецелесообразности выдачи доверенности юридическому лицу ООО КГ «ГринЛайт», поскольку представителем может выступать только физическое лицо. В случае выдачи ООО «Инженерные системы» доверенности ООО Консалтинговая группа «ГринЛайт» последнему было бы необходимо выдавать доверенность на ФИО1 либо иным образом подтверждать наличие у нее полномочий на представление интересов.

Факт участия ФИО1 от имени ООО «Инженерные системы» подтверждается материалами дела, сомнений в этом не заявлено.

Из материалов спора следует принятие представителем ФИО1 участия в одном судебном заседании суда первой инстанции (18.01.2024), в одном заседании апелляционного суда (01.04.2024). От имени ООО «Инженерные системы» были представлены возражения на заявление ООО «Уралстойинвест» о взыскание судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралстойинвест».

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО1 юридических услуг ООО «Инженерные системы».

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены его возражения относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

С учетом объема произведенной работы, категории спора, низкой сложности спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов до 70 000 руб. за две инстанции.

Наличие оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению расходов апеллянтом не доказано, судом не установлено.

Как справедливо отмечено представителем ООО «Инженерные системы», доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ООО «Уралстойинвест» документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства; вместе с тем, ООО «Инженерные системы» обжаловать определение суда в части отказа во взыскании расходов не стало, согласилось с позицией суда, обладающего прерогативной на установление разумного пределах подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 70 000 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Определение суда от 12.07.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года по делу № А50-817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич