Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А70-17935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17935/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстройпроект-СК» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 6, кв. 21, ОГРН 1107232030950, ИНН 7202211688) к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (626152, Тюменская область г. Тобольск, ул. Радищева, д. 26, ОГРН 1187232002650, ИНН 7206057701) о взыскании 173 939 руб. 42 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 720401389).

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Курбанов Р.А. по доверенности от 11.01.2021 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстройпроект-СК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 173 939 руб. 42 коп.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд).

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 309, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44, 47, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение; по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор, неосновательное обогащение возникло на стороне фонда.

В отзыве на кассационную жалобу фонд выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; со ссылкой на арбитражные дела № А70-8783/2019, № А70-5023/2019 полагает, что вопрос о надлежащем ответчике разрешен судами правильно.

В судебном заседании представитель фонда поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), фонд (региональный оператор) и общество (подрядчик) 25.05.2018 подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 57-кр/18смр (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2018 выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр.4, д. 6 (пункты 2.1, 4.2 договора).

Технический заказчик направляет в адрес фонда акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, копию расчета неустойки (в случае начисления) (пункт 6.4 договора).

Региональный оператор обязуется произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5 (в случае окончательной приемки) договора (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 1 к договору, подлежащую оплате за каждый день просрочки; в свою очередь, региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями договора (пункт 15.3 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 15.5 договора).

По договору уступки требования (цессии) от 24.05.2019 № 21, подписанному между администрацией города Тобольска (технический заказчик), фондом (региональный оператор), обществом (подрядчик) и учреждением, функции технического заказчика перешли к учреждению.

Со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018 № 3, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 2, письмо от 13.11.2018 № 13/11 о приостановлении работ (получено техническим заказчиком 16.11.2018), платежное поручение от 24.12.2018 № 727368 на сумму 1 547 534 руб. 82 коп., претензионную переписку, полагая, что сумма неустойки в размере 173 939 руб. 42 коп. удержана техническим заказчиком неправомерно, общество на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.5 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 431, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора с дополнительным соглашением № 2, письмо от 13.11.2018 № 13/11, справку об осадках, журнал производства работ, установив, что подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ, учитывая, что нарушение срока выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, исходя из отсутствия доказательств перечисления истцу денежной суммы в размере 173 939 руб. 42 коп., проверив выполненный истцом расчет долга, признав его арифметически верным, период задолженности - подтвержденным документально, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что просрочка выполнения работ обусловлена приостановлением истцом работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, следовательно, у учреждения отсутствовали основания для удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удержанная сумма подлежит возврату подрядчику. Довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом проверен и отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) технический заказчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора закреплены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации; указанной нормой не предусмотрено возложение на регионального оператора обязанности по начислению подрядчику неустойки, в случае нарушения сроков выполнения работ. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 6.4 закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» фонд (региональный оператор), учреждение (технический заказчик), администрация города Тобольска подписали договор от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика.

Суды с учетом положений статей 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно установили круг прав и обязанностей участников спорных правоотношений, учли их специфику, обусловленную привлечением технического заказчика (статьи 1, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которому фондом, в том числе поручено установление фактов нарушения подрядчиком обязательств, начисление неустоек и формирование заявок на финансирование, пришли к обоснованному выводу о том, что фонд в соответствии с условиями договора подряда и договора № 74/ТЗ при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему учреждением, в том числе и относительно сумм начисленных неустоек; фонд в силу условий договоров не принимает участия в начислении штрафных санкций подрядчику, поэтому правомерность начисления неустоек подрядчику зависит только от действий учреждения, которое, соответственно, должно нести негативные последствия в связи с неправильным начислением и удержанием неустоек и не вправе перекладывать последствия своего виновного поведения на другое лицо. Иное при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат