Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-141017/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3536/2018

Дело № А40-141017/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-141017/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1363),

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ГУ МРО ФСС РФ филиал № 38, 2) ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3 по дов. от 23.03.2017;

2) не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (заявитель, общество, ООО «СМУ-6 Метростроя») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 6626/17/77039-ИП. Также заявитель просил об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда ООО «СМУ-6 Метростроя» обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица (ГУ МРО ФСС РФ филиал № 38) поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, и третьего лица (ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки») в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22964/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление от 17.02.2016 № 18/38, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ № 38 по делу № 18/38, вступившего в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: взыскание с ООО «СМУ-6 Метростроя» в пользу ГУ МРО ФСС РФ № 38 задолженности в размере: 1626269,54 руб.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22964/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6626/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО «СМУ-6 Метростроя», <...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2017, а именно: толкатель верхнего действия (1), инв. № 00003487.

Судебным приставом-исполнителем предварительно оценено арестованное имущество на общую сумму 30000 руб., копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО4

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка».

Данное постановление получено ООО «СМУ-6 Метростроя» и в установленные законом сроки обжаловано не было.

Отчет ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка» в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 06.03.2017 № 0173100012316000095-0004028-09 и п. 7.2 Контракта его стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО «СМУ-6 Метростроя» ФИО5 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» в присутствии юриста ООО «СМУ-6 Метростроя» ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-6/Ф. Согласно отчету, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО «СМУ-6 Метростроя», без учета НДС, составляет 12444 руб.

06.07.2017 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки, согласно почтовому отслеживанию отправления с идентификационным номером 12571712684291 вышеуказанное постановление получено должником 20.07.2017.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 незаконным, ООО «СМУ-6 Метростроя» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установленно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Нормой ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как правомерно установил суд, в настоящем случае смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не обжаловался, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 628 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков».

Специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Как достоверно установлено судом, отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановление о принятии результатов оценки от 06.07.2017 № 777039/17/30477 вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной оценщиком.

Вместе с тем, само по себе не согласие с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность оценки либо избрание оценщиком неверного метода оценки. Не указано, документально и нормативно не обосновано, в чем именно выразилось не соответствие отчета об оценке ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» существующим нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-141017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                                       С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.