Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А82-19748/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19748/2024
г. Киров
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-19748/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», потребитель, ответчик, заявитель жалобы) 474 829,02 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.09.2018 № 1094/П/ЯРО-2018/Пречистое за период с 01.08.2023 по 30.09.2024, а также 181 438,04 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 06.11.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Наш Дом» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, факт оказания услуг по обращению с ТКО в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами (маршрутные журналы, данные ГЛОНАСС и т.д.). Денежные средства на общую сумму 230 000 руб. перечислены ответчиком после подачи иска в счет оплаты услуг за иной период времени, отличный от искового, в связи с чем оплата услуг не может свидетельствовать о признании долга. В условиях спора о факте исполнения договорных обязательств и объеме оказанных услуг дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Хартия» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 03.09.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 17 363,18 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «Хартия» от части заявленных в рамках настоящего дела требований рассмотрен судом и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным на то лицом.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования ООО «Хартия» о взыскании с ООО «Наш Дом» 17 363,18 руб. неустойки подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «Наш Дом» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывозы ТКО определяются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании представленного счета.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2023 по 30.09.2024 послужило основанием для обращения ООО «Хартия» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода ООО «Хартия» обладало статусом регионального оператора и заключило с потребителем – ООО «Наш Дом» договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ряда объектов – многоквартирных домов (в соответствии с приложением № 1 к договору).

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156.

Аналогичный порядок закреплен в разделе VI договора, заключенного между сторонами.

В установленном в названном разделе договора порядке акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору не составлялся, какие-либо претензии по качеству оказанных услуг потребителем не предъявлялись.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что региональный оператор услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывал и (или) оказывал ненадлежащим образом, ответчик не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Документального подтверждения самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.08.2023 № 2979, от 30.09.2023 № 3352, от 31.10.2023 № 3719, от 30.11.2023 № 4052, от 31.12.2023 № 4391, от 31.01.2024 № 211, от 29.02.2024 № БП-560, от 31.03.2024 № 952, от 30.04.2024 № 1317, от 31.05.2024 № 1564, от 30.06.2024 № 1921, от 31.07.2024 № 2190, от 31.08.2024 № 2520, от 30.09.2024 № 3035, а также счета на оплату указанных в актах услуг, подписанные сторонами без возражений.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил доказательства вывоза ТКО с контейнерных площадок, согласованных сторонами в договоре (фотоматериалы за период с 01.08.2023 по 30.09.2024), которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Отсутствие в материалах дела запрашиваемых ответчиком данных ГЛОНАСС не свидетельствует о недоказанности фактического оказания услуг и их объема, поскольку возможность получения указанных данных в отношении спорного периода отсутствует (письмо ООО «Навигационные решения» от 22.09.2023 № 46).

Таким образом, взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательства, отвечающих критериям достаточности и допустимости, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО и их объем.

Расчет задолженности произведен исходя из нормативов накопления ТКО на территории Ярославской области, утвержденных приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 02.12.2022 № 20-н, с учетом категории объектов ООО «Наш Дом» и расчетной единицы – жители.

Методика расчета задолженности ответчиком не оспорена (не опровергнута).

Аргументы заявителя о том, что денежные средства на общую сумму 230 000 руб. были перечислены истцу в счет исполнения обязательств по спорному договору за иной период времени (отличный от искового), в связи с чем уплата указанной суммы не является признанием долга по настоящему иску, не принимаются судом поскольку выводов о признании ответчиком долга в обжалуемом судебном акте не содержится.

Уменьшение истцом суммы иска не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не исключает наличия предъявленной к взысканию задолженности, и, соответственно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Кроме того, суд, с учетом положений норм статьи 319.1 ГК РФ, находит обоснованным выводы истца об относимости произведенных платежей к спорному исковому периоду, при том, что иное ответчиком не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 474 829,02 руб.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки с учетом ставки 9,5 %, что, в свою очередь, не противоречит положениям действующего законодательства и прав и законных интересов ответчика не нарушает. Расчет судом проверен и признан верным. Методика расчета неустойки по существу ответчиком не опровергнута.

В этой связи заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2023 по 06.11.2024 подлежат удовлетворению в размере 164 074,86 руб. (согласно корректировочному расчету договорной неустойки).

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в таком порядке или его отсутствие не имеет правового значения.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости, надлежащего обоснования необходимости исследования дополнительных документов не представлено.

При этом само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Непризнание ответчиком исковых требований также не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Обстоятельств, объективно препятствующих выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу и представить необходимые подтверждающие эту позицию доказательства, ответчиком не приведено и таковых судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-19748/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании 17 363,18 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-19748/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хартия» от иска в части взыскания 17 363,18 руб. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-19748/2024 отменить, а производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-19748/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения, изложив абзацы третий и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 474 829,02 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 № 1094/П/ЯРО-2018/Пречистое, 164 074,86 руб. неустойки, а также 36 813 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 № 71224».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.С. Четвергов