Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-289645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-29905/2024-ГК
г. Москва
13 июня 2024 года
Дело № А40-289645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-289645/23

по иску ГУП Рязанской области «РГРЭС» (ОГРН <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>) третье лицо АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Рязанский» Волго-Вятского филиала (ОГРН <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 35 504 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Рязанский» Волго-Вятского филиала.

Решением суда от 28.03.2024 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, а также из доказанности размера заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность размера ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Рязань филиала «ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ (далее - ЖКС № 1, ответчик) производила земляные работы на подведомственной территории военного городка № 1 по адресу г. Рязань, Октябрьский городок, д.60 (в/ч 41450), в ходе которых была повреждена кабельная линия напряжением 6 кВ ТП-904 - ТП-958 АСБ-Зх70 протяженностью 1 156 метров, принадлежащая МУП «РГРЭС»(далее - истец).

Факт повреждения указанной кабельной линии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом расследования по факту нарушения энергоснабжения, составленным МУП «РГРЭС» 26.01.2023 в присутствии представителя ПУ-11 ФИО3 Ю. В. А., а также пояснениями мастера ЖСК № 1 ПУ 1/1 ФИО4 и фактически не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Довод о недоказанности размера убытка несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 11-13), а, кроме того, размер убытка не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 по делу №А40-289645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий:                                                      Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                     Б.П. Гармаев



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00