Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-82792/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-45461/2024–ГК

Дело № А40-82792/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЖД Ретро-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу № А40-82792/24 по иску ООО "ЖД Ретро-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 291 685 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

         ООО "ЖД Ретро-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 291 685 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда.

         Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 145 751 рубль 85 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.   

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору. Вместе с тем, требования в размере 145  933 рубля 61 копейка не входят в стоимость непредвиденного ремонта, в связи с чем не подлежат возмещению.

         Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

         Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 30.11.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3172008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту паровозов и узкоколейных локомотивов детских железных дорог ОАО «РЖД», по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов.

В период 01.06.2021 по 25.08.2021 в ходе проведения промывочного ремонта паровоза серии ТУ10 № 022 исполнителем выявлена необходимость проведения обслуживания/ремонта непредвиденного, что подтверждается актом формы ТУ-169 о недостающих узлах и скрытых дефектах от 17.06.2021, подписанным совместно представителями исполнителя и балансодержателя локомотива.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате непредвиденного ремонта тепловоза им понесены затраты на устранение неисправностей в размере 291 685 рублей 46 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в размер возмещения затрат (убытков) не могут входить начисления на заработную плату работников истца, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, а также сумма НДС, которая может быть возмещена путем применения налогового вычета.

При этом судом не учтено следующее.

Предметом спора не является возмещение убытков истца. Предметом спора является, по существу, урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при  определении стоимости выполненного истцом непредвиденного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор не содержит прямого указания на цену непредвиденного ремонта, но содержит условия, позволяющие определить такую цену (пункт 3.7 договора). Согласно пункту 3.7 договора в стоимость непредвиденного ремонта включается стоимость работ, которая, собственно, и является спорной по настоящему делу (стоимость использования оборудования, узлов, агрегатов ответчиком не оспаривается).

Из калькуляции на выполнение работ следует, что в себестоимость работ истец включил заработную плату производственного штата и начисления на заработную плату, правомерность чего ответчиком оспаривается.

Между тем, включение в себестоимость работ расходов на заработную плату работников исполнителя является экономически обоснованным, себестоимость работ сама по себе подразумевает включение затрат на оплату труда лиц, непосредственно выполняющих работы, и иные начисления, связанные с оплатой труда.

Ответчик ошибочно ссылается на судебную практику по делам о возмещении убытков, имеющим иные фактические обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обоснованно включает в стоимость работ по проведению ремонта непредвиденного заработную плату производственного штата и начисления на заработную плату.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из раздела 3 договора, определяющего порядок ценообразования, следует, что на стоимость работ по договору, в том числе ремонта непредвиденного, исполнителем (истцом) подлежит начислению НДС в размере 20 процентов. Указанный НДС уплачивается заказчиком (ответчиком) при оплате стоимости работ исполнителю (истцу).

Следовательно, истец, предъявив ответчику требование в сумме 291 685 рублей 46 копеек как оплату стоимости выполненных работ, в состав указанной суммы, на основании норм статьи 168 Налогового кодекса РФ, правомерно включил НДС в размере 20% в размере 48 614 рублей 24 копейки.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Применительно к настоящему спору, поскольку истец выполняет работу и предъявляет к оплате стоимость выполненных работ с учетом НДС, то право на налоговой вычет появляется у заказчика, который оплачивает приобретенные работы.

В этой связи, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательства невозможности применения им налогового вычета суммы НДС в размере 48 614 рублей 24 копейки, противоречат нормам пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, такое право на налоговый вычет есть только у заказчика.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-82792/24 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖД Ретро-сервис» 291 685 (двести девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек задолженности, 11 834 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                              А.И. Трубицын