Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А03-3711/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3711/2017

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод природной воды» (рег.№07АП-10200/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года (судья Болотина М.И.) по делу № А03-3711/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод природной воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656031, Алтайский кр, <...>)

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды».

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Завод природной воды» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения послужило вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2- 3426/2013, согласно которому с ООО «Завод природной воды» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2012 в сумме 2 265 426 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, в отношении ООО «Завод природной воды» введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод природной воды» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на данный момент решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2- 3426/2013 обжалуется в апелляционном порядке, также подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был отложить или приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Завод природной воды» (заемщик) 09.02.2012 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 195 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу денежные средства на беспроцентной основе.

Сумма займа передается займодавцу заемщику в момент подписания настоящего договора и оформления в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2012 ФИО2 передал ООО «Завод природной воды» денежные средства в размере 2 195 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод природной воды» взятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованием о взыскании с должника образовавшейся задолженности по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2-3426/2013 с ООО «Завод природной воды» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2012 в сумме 2 195 000 руб. 00 коп., 41 046 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 380 руб. 23 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2-3426/2013 ООО «Завод природной воды» в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Должником произведено частичное погашение суммы долга в размере 100 000 руб. в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод природной воды», исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие погашение в полном объеме задолженности по договору займа, доказательства предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2-3426/2013 в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и основания возникновения обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив у должника признаки неплатежеспособности, предусмотренные законодательством о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличие оснований для отложения или приостановления производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно материалам дела на момент рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2- 3426/2013 вступило в законную силу, что подтверждается копией исполнительного листа, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 16-18).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.03.2017, тогда как действия должника по обжалованию решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2013 по делу № 2-3426/2013, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта совершены только в августе 2017 года, что свидетельствует о намерении должника затянуть процесс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» октября 2017г. по делу №А03-3711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.